АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11829/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 514 511, 62 руб. неустойки 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (ответчик) о взыскании 499 511,62 руб. пени за просрочку выполнения работ и 15 000 рублей штрафа, начисленного в связи с просрочкой направления подрядчиком отчетной документации по муниципальному контракту от 21.03.2023 № 960/293-57/23.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным отзыве, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что фактически работы по Контракту выполнены не в полном объеме, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не могут применяться для регулирования возникших правоотношений и ООО «Магистраль-ДВ» в виду просрочки выполнения работ по Контракту должно уплатить пеню, начисленную Управлением, в размере 514 511,62 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Между управлением дорог администрации города Владивостока (далее - Заказчик, Истец, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО «Магистраль-ДВ») заключен муниципальный контракт от 21.03.2023 № 960/293-57/23 на выполнение работ по ремонту проезда вдоль домов №№16-20 по ул. Окатовая и по ремонту проезда от ул. Терешковой вдоль домов №№13-23 к территории МБОУ СОШ №59 (ул. Терешковой,25) Владивостокского городского округа (далее — Контракт), согласно пункту 1.1 которого, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту проезда вдоль домов №№16-20 по ул. Окатовая и по ремонту проезда от ул. Терешковой вдоль домов №№13-23 к территории МБОУ СОШ №59 (ул. Терешковой,25) Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда вдоль домов №№16-20 по ул. Окатовая и по ремонту проезда от ул. Терешковой вдоль домов №№13-23 к территории МБОУ СОШ №59 (ул. Терешковой,25) Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.2023 №1 к Контракту, цена контракта составляет 35 920 149,71 руб.

В силу  пункта 4.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту: с 15.04.2022 до 15.08.2022, при этом:

Срок выполнения 1 этапа: с 15.04.2023 по 30.04.2023.

Срок выполнения 2 этапа: с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Срок выполнения 3 этапа: с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Срок выполнения 4 этапа: с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Срок выполнения 5 этапа: с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Согласно пункту 5.3.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Часть работ по контракту выполнены с просрочкой с 15.04.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 01.07.2023, с 02.07.2023 по 22.07.2023, с 22.07.2023 по 1 5.08.2023, с 14.06.2023 по 20.09.2023, с 21.08.2023 по 14.09.2023, с 13.08.2023 по 15.08.2023; с 21.09.2023 по 21.09.2023, с 22.09.2023 по 22.09.2023.

16.12.2023 стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта, согласно  пункту 1.4. работы на сумму 35 688 872,18 руб. выполнены, приняты и оплачены Заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 21.03.2023 № 960/293-57/23.

Согласно пункту 10.1.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.1.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В связи с просрочкой предоставления Подрядчиком Заказчику документов о приемке по 3-5 этапа, Заказчик требует уплату штрафа в размере 15 000 рублей.

15.02.2024 в адрес Подрядчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 514 51 1,62 руб., которая включает в себя, в том числе, пеню в размере 499 51 1,62 руб. за просрочку выполнения работ и штраф в размере 15 000 рублей, начисленный в связи с просрочкой направления Подрядчиком отчетной документации. Ответ на указанную претензию от Подрядчика не поступал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по муниципальному контракту, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В нарушение положений закона, условий муниципального контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств, что не оспорено.  

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки и штрафа суд отказывает в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из расчета истца, сумма штрафных санкций по контракту не превышает 5 процентов цены муниципального контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта и штрафа в связи с просрочкой направления отчетной документации, исполнение которого завершено. 

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Овчинников В.В.