ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34342/2020к18

г. Красноярск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

эксперта ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» несостоятельным (банкротом), 11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Интера» денежных средств в размере 16 034 920 руб. (с учетом уточнения).

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено до 30 июня 2023 года.

14.06.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 удовлетворены ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и об отказе в выплате вознаграждения экспертам, отказано ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в выплате вознаграждения, назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения с учётом их загруженности: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 или ФИО13, установлена фиксированная стоимость экспертизы, поставлены вопросы перед экспертом. Производство по делу № А33-34342-18/2020 приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»,  конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о существенных нарушениях закона, допущенных при производстве судебной экспертизы со стороны экспертов ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8, приводя возражения по существу принятых судом во внимание замечаний  ФИО4 и ФИО14 Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с подходом суда первой инстанции к выбору экспертного учреждения для производства повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.02.2024 в составе суда произведена замена, окончательно состав суда сформирован следующим образом: судьи Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, ее представители в судебном заседании изложили возражения на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав требований и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая комиссионная экспертиза давности исполнения реквизитов на квитанциях. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8.

14.06.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023.

Определением от 16.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Ответчиком заявлены возражения по проведенной экспертизе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение, приняв во внимание замечания, представленные лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение №196/23 от 05.06.2023, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (произведенные расчеты являются некорректными, имеют очевидные арифметические ошибки, которые не устранены экспертом, использованная методика является непроверяемой, которую не представляется возможным соотнести с показателями и значениями, что допускает различное толкование исходных и итоговых данных), в связи с чем признал экспертное заключение недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в выплате вознаграждения. Также суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другой экспертной организации и на разрешение которой поставлен тот же круг вопросов, что ставился перед ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционных жалобах заявители просят определение суда от 16.01.2024 отменить, не указывая, что судебный акт обжалуется в какой-то определенной части.

Определением от 16.01.2024 разрешены вопросы об отказе в выплате вознаграждения эксперту, назначении повторной экспертизы и связанным с указанным вопросов: определении эксперта, вопросов эксперту, определен перечень документов, подлежащих передаче эксперту, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Вместе с тем, определение от 16.01.2024 может быть обжаловано только в части отказа в выплате вознаграждения эксперта и в части приостановления производства по обособленному спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы в части отказа в выплате вознаграждения эксперта, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО2 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Интера»: № 16 от 28.05.2018 на сумму 2 032 020 рублей; № 1 от 21 января 2019 г. на сумму 3018 400 рублей; № 2 от 29 января 2019 г. на сумму 2 844 800 рублей; № 4 от 7 февраля 2019 г. на сумму 3 169 600 рублей; № 6 от 27 февраля 2019 г. на сумму 5 020 900 руб. к приходно-кассовым ордерам ООО «Интера» и необходимости назначения судебно-технической экспертизы давности исполнения реквизитов на квитанциях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интера» и рукописной подписи ФИО15 (любой из двух более пригодной для исследования) в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 07.02.2019 ООО «Интера» (не ранее чем, не позднее чем)?

2) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интера» и рукописной подписи ФИО16 (любой из двух более пригодной для исследования) в квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 29.01.2019 ООО «Интера» (не ранее чем, не позднее чем)?

3) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интера» и рукописной подписи ФИО16 (любой из двух более пригодной для исследования) в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2019 ООО «Интера» (не ранее чем, не позднее чем)?

4) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интера» и рукописной подписи ФИО15 (любой из двух более пригодной для исследования) в квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 27.02.2019 ООО «Интера» (не ранее чем, не позднее чем)?

5) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интера» и рукописной подписи ФИО16 (любой из двух более пригодной для исследования) в квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 28.05.2018 ООО «Интера» (не ранее чем, не позднее чем)?

6) Подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Интера» №4 от 07.02.2019, №2 от 29.01.2019, №1 от 21.01.2019, №6 от 27.02.2019, №16 от 28.05.2018 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

14.06.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- время выполнения исследуемых реквизитов на квитанциях к приходно-кассовому ордеру ООО «Интера» №4 от 07.02.2019, №2 от 29.01.2019, №1 от 21.01.2019, №6 от 27.02.2019, №16 от 28.05.2018 – датам, указанным на этих документах не соответствуют, т.к. данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемы следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО15 на квитанции №4 – с 25.02.2022 по 12.08.2022; исследуемый оттиск печати ООО «Интера» на квитанции №1 – с 08.04.2022 по 09.09.2022; исследуемая подпись от имени ФИО17 в квитанции №2 – с 03.05.2022 по 23.09.2022; исследуемый оттиск печати ООО «Интера» на квитвнции №2 – с 08.05.2022 по 28.09.2022; исследуемая подпись от имени ФИО16 на квитавнции №1 – с 07.05.2022 по 26.09.2022; исследуемый оттиск печати ООО «Интера» а квитанции №1 – с 25.05.2022 по 08.10.2022; исследуемая подпись от имени ФИО15 на квитанции №6 – с 19.06.2022 по 23.10.2022; исследуемый оттиск печати ООО «Интера» на квитанции №6 – с 16.05.2022 по 03.10.2022; исследуемая подпись от имени ФИО16 на квитвнции №16 – с 14.04.2022 по 12.09.2022; исследуемый оттиск печати ООО «Интера» на квитанции №16 – с 20.03.2022 по 28.08.2022;

- представленные квитанции №№4,2, 1, 6, 16 характерных признаков внешних агресивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное - не имеют;

- штрихи подписей и оттиска печати на квитанции №1 имеют признаки внешнего агрессивного светового воздействия в виде их угасания (отсутствие характерного блеска и изменение оттенка цвета красящего вещества в область серого), которое не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возвраста штихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красещего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Квитанции №№2,1,6,16 характерных признаков внешнего агрессивного воздействия не имеют.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заключения эксперта № 196/23 от 05.06.2023, в том числе ответчик указывает, что заключение эксперта содержит множественные арифметические ошибки в простейших операциях, расчеты опытных штрихов произведены неверно, исходные значения, используемые в дальнейших расчетов на основании которых экспертами сделаны выводы, изложенные в заключении № 196/23 от 05.06.2023 рассчитаны неверно.

Суд первой инстанции, учитывая, что возражения заявленные ответчиком относительно заключения эксперта №196/23 от 05.06.2023 нашли своё подтверждение и экспертом данные сомнения не устранены, счёл, что экспертами при составлении заключения №196/23 от 05.06.2023 допущены очевидные ошибки, в том числе арифметические, которые не устранены экспертами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем признал заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023 недопустимым доказательством и отказал в выплате вознаграждения эксперту.

Апеллянты не согласны с судебным актом в части отказа в выплате вознаграждения эксперту, ссылаясь на отсутствие пороков экспертизы, на которые указано ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в выплате вознаграждения эксперту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).

К тому же согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертом исследования по поставленным вопросам, апелляционным судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства, ответчиком таких обстоятельств не приводится. Эксперт явился в судебное заседание, представил пояснения по возникшим вопросам.

С отраженными в обжалуемом судебном акте недостатками экспертизы, которые выражаются в арифметических ошибках судебная коллегия не соглашается, с учетом пояснений эксперта о том, что при возведении указанных в заключении чисел в квадрат необходимо учитывать 9 знаков после запятой; кроме того, при арифметической проверке значения числа в результате обратного преобразования квадрата числа, указанного в заключении, наличие арифметических ошибок не усматривается. Например, v19084,7236 (корень квадратный числа 19084,7236) = 138,1475, аналогично по иным значениям.

Содержательная оценка экспертного исследования судом апелляционной инстанции на текущей стадии рассмотрения настоящего спора является преждевременной, в том числе с учетом назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в ситуации неочевидных недостатков представленного заключения, назначения повторной экспертизы, по итогам которой эксперт может прийти к тем же выводам, что по первоначально назначенной экспертизе, выводы суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения эксперта являются преждевременными.

Предполагаемые ответчиком пороки заключения, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и примененной методикой, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, вопрос о назначении которой разрешен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения эксперту и отказе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в выплате вознаграждения, поскольку данный вопрос разрешен преждевременно, в указанной части вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В части приостановления производства по делу обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО2 Согласно письменным пояснениям и позиции изложенной в судебных заседаниях, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты за уступаемые права. В свою очередь ответчик настаивает на оплате уступленных прав требований, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Интера»: № 16 от 28.05.2018 на сумму 2 032 020 рублей; № 1 от 21 января 2019 г. на сумму 3018 400 рублей; № 2 от 29 января 2019 г. на сумму 2 844 800 рублей; № 4 от 7 февраля 2019 г. на сумму 3 169 600 рублей; № 6 от 27 февраля 2019 г. на сумму 5 020 900 руб.

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Интера» и необходимости назначения судебно-технической экспертизы давности исполнения реквизитов на квитанциях.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее заявление о фальсификации доказательств, учитывая необходимость выяснение вопроса давности нанесения оттисков опечатки и рукописных подписей выполненных в вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам о фальсификации которых заявлено, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

14.06.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 196/23 от 05.06.2023.

Ответчиком заявлены возражения по поступившему экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом, как отражено выше, основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судебной коллегией не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по кандидатуре эксперта не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Как отражено выше, оснований, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, либо наличия при назначении экспертизы таких нарушений, которые бы делали заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, судебной коллегией не установлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, доводы о неправомерном выборе экспертной организации, и иные, связанные с назначением экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем в целях процессуальной определенности, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах заявители просят определение суда от 16.01.2024 отменить, не указывая, что судебный акт обжалуется в какой-то определенной части, при этом в части отказа в выплате вознаграждения эксперту и приостановлении производства по делу апелляционные жалобы рассмотрены по существу, в остальной части определение от 16.01.2024 обжалованию не подлежит, производство по апелляционным жалобам в части назначения повторной экспертизы (по вопросам о выборе экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертом, перечня передаваемых документов) подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения эксперту и отказе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в выплате вознаграждения. В указанной части вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в остальной части определение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 обжалованию не подлежит, производство по апелляционным жалобам в части назначения повторной экспертизы подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 отменить в части удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения эксперту и отказе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в выплате вознаграждения.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам в части назначения повторной экспертизы прекратить.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина