СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20256/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-52458/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, принятое судьей Коликовым В.В.,  по делу № А60-52458/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (ОГРН  1116613000228, ИНН 6613010217)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ООО «Эстра-УК» (истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской  области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ответчик, территориальное управление) о  взыскании за счет средств казны 2 850 995 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, составляющего размер платы за содержание общего имущества  многоквартирных домов, расположенных в городе Камышлов Свердловской  области по улице Куйбышева, 10, улице Гагарина, 24, улице Швельниса, 36,  улице Ленинградская, 22, 27, улице Советская, 103, улице Пролетарская, 40,  улице Молодогвардейская, 8, 34, улице Энгельса, 276, за период с августа 2016  года по июль 2018 года, а также 233 916 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2016 по  10.09.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указывает, что доказательства принятия собственниками  многоквартирных домов решения об установлении размера платы за  содержание в материалы дела не представлены, соответственно, применение  тарифа, использованного в расчете, не обоснованно. Он также ссылается на  отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истцом не  предоставлено доказательств выставления платежных документов в порядке,  установленным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2019 стороны явку  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эстра-УК» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по следующим  адресам: город Камышлов Свердловской области по улице Куйбышева, 10,  улице Гагарина, 24, улице Швельниса, 36, улице Ленинградская, 22, 27, улице  Советская, 103, улице Пролетарская, 40, улице Молодогвардейская, 8, 34, улице  Энгельса, 276.  

В указанных многоквартирных домах расположены защитные  сооружения - убежища (противорадиационного укрытия).  

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную  собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены  исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.  

Договоры управления многоквартирными домами между истцом и  ответчиком не заключены.  

ООО «Эстра-УК», осуществляя функции управляющей организации, в  спорный период оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества  указанных многоквартирных домов на общую сумму 2 850 995 руб. 88 коп.  

Расчет по услуге «содержание» произведен исходя из площади  соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных  постановлениями Администрации Камышловского городского округа «О  размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского городского  округа» от 24.06.2016 № 702, от 28.06.2017 № 616, от 28.06.2018 № 563.  

Направленная управляющей организацией ответчику претензия,  содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по  содержанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере,  ООО «Эстра-УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.  

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений,  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие  доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки  исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение  законным и обоснованным с учетом следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).  

Согласно пункту 11 правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя (в том числе) осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил  ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем  электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего  имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в)  поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии,  обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации  температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного  участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких  бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности  организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1))  

организацию мест для накопления и накопление отработанных  ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации,  имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса  опасности; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.  Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных  отходов.  

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание  перечисленных домов отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего  имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  взаимоотношений с управляющей компанией.  

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания  собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец,  руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал  путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений  на ставки платы, установленные органом местного самоуправления  (постановления Администрации Камышловского городского округа «О  размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского городского  округа» от 24.06.2016 № 702, от 28.06.2017 № 616, от 28.06.2018 № 563).  

Таким образом, вопреки доводу ответчика, применение тарифа,  использованного в расчете, является обоснованным.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных  услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов за  период с августа 2016 года по июль 2018 года проверен судами первой и  

апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям  действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов  Российской Федерации.  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные  в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.  

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  сделанный истцом, является верным.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2  (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016).  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные  в спорный период услуг ответчиком не представлено, расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика,  поскольку размер законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации) в денежном выражении был бы больше, чем  взысканная судом сумма процентов, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод об обоснованности заявленных истцом требований и в части взыскания с  ответчика 233 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней,  поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные  документы, до их получения последним не представлялось возможным  исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не  приняты исходя из следующего.  

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По  истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику  как собственнику помещений были известны данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей  обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в  признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10  Гражданского кодекса российской Федерации).  

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том  числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).  

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить  всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее  обязательного размещения в системе в электронной форме.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018  года по делу № А60-52458/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина  В.Ю. Назарова