Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11377/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (адрес: 198020, Россия, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.50, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.5, кв.41, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2015,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 128 498 руб. 22 коп. задолженности, 291 115 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 16.02.2017 по договору поставки №208/11/15 от 06.11.2015.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 08.06.2017 определения суда от 05.06.2017, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 05.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Третьим лицом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №208/11/15 от 06.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать автомобильные товары (далее – Товар) партиями, согласно предварительной заявке.

В силу п.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2016 к Договору) оплата поставленного Товара осуществляется в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поставки.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена  отгрузка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными Третьим лицом и Ответчиком универсальными передаточными документами №ВИ-7631 от 19.05.2016, №ВИ-8914 от 08.06.2016, №ВИ-8988 от 09.06.2016, №ВИ-9274 от 14.06.2016, №ВИ-9619 от 20.06.2016, копии которых представлены в материалы дела.

23.12.2016 между Третьим лицом (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ), а также всех штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки №208/11/15 от 06.11.2015, подписанного между Цедентом и ИП ФИО2

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №7 от 10.01.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора поставки и Договора цессии, поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 291 115 руб. 46 коп. за период с 15.06.2016 по 16.02.2017 на основании п.4.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара свыше 60 календарных дней Покупатель обязуется уплатить Поставщику 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ФИО4 договор от 23.12.2016 об оказании юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ИП ФИО2

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №78 от 23.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» 128 498 руб. 22 коп. задолженности, 291 115 руб. 46 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.