ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15443/2024

Дело № А41-90527/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Глобус"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность   № 50АБ7082163 от 15.04.2022, диплом;  

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь  Московской области – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2023,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных  отношений Администрации городского округа Электросталь на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-90527/23 по иску ООО "Глобус" (ИНН  

<

***>) к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 633 435 руб. 60 коп. (за период с января 2022 г по декабрь 2022 г включительно) в целях  компенсации тепловых потерь в точках поставки на участках теплотрасс с кадастровыми  номерами 50:46:0050201:3605, 50:46:0050201:3593, 50:46:0050201:2923, 50:46:0050201:2927,  50:46:0050201:3586, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в  размере 1 633 435 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 руб.  (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 заявленные требования  удовлетворены, с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области в пользу ООО "Глобус" взыскана задолженность в размере  1 633 435 руб. 60 коп. (за период с января 2022 г по декабрь 2022 г включительно) в целях  

компенсации тепловых потерь в точках поставки на участках теплотрасс с кадастровыми  номерами 50:46:0050201:3605, 50:46:0050201:3593, 50:46:0050201:2923, 50:46:0050201:2927,  50:46:0050201:3586, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в  размере 1 633 435 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 руб.  

Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь  Московской области (л/сч 

<

***>) возвращены денежные средства, зачисленные за  проведение судебной экспертизы по делу N А41-90527/23 в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений  Администрации городского округа Электросталь обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  распоряжения администрации городского округа Электросталь Московской области от  04.10.2018 N 465-Р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере  теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области", ООО  "Глобус" определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на  территории городского округа Электросталь Московской области на период до утверждения  схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2034  года.  

Истец направил ответчику проект контракта N 132/А-22 от 01.01.2022 на отпуск тепловой  энергии и теплоносителя на 2022 г.  

Согласно пункту 1.1. проекта контракта, в период действия настоящего контракта  поставщик обязался отпустить (поставить) заказчику, а заказчик обязался принять, полностью и  своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя в целях  компенсации тепловых потерь в точках поставки, в объеме, определенном в порядке,  предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему контракту и надлежащего качества.  

Отпуск тепловой энергии производится на следующих участках теплотрассы от границы  балансовой принадлежности до объектов:  

- от камеры ТК-778 до камеры УТ-1; - от камеры УТ-1 до ввода в жилой дом N 25 (стр.) и жилой дом N 26 (стр.); - от камеры УТ-1 до камеры УТ-2; 

- от камеры УТ-2 до камеры УТ-3; 

- от камеры УТ-3 до ввода в ДОУ N 28 (стр.) расположенные по адресу 

<

...> протяженностью 521 м, кадастровый номер  50:46:0050201:3605;  

- наружная сеть теплотрассы, назначение: сооружения коммунального хозяйства,  протяженностью 160,0 м, кадастровый номер 50:46:0050201:3593 (от тепловой камеры ТК-780  до торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>);  

- тепловые сети, назначение: иное (теплоснабжение), протяженностью 99,0 м,  кадастровый номер 50:46:0050201:2923 (от тепловой камеры ТК-777 до тепловой камеры ТК- 779; от тепловой камеры ТК-779 до объекта по адресу: 

<

...>);  

- наружная сеть теплотрассы, назначение: иное (теплоснабжение), протяженностью 109,0  м, кадастровый номер 50:46:0050201:2927 (от тепловой камера ТК-779 до объекта по адресу:  

<

...>);  

-теплотрасса, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 132,0  м, кадастровый номер 50:46:0050201:3586 (от тепловой камеры ТК-779 до тепловой камеры ТК- 780; от тепловой камеры ТК-780 до объекта по адресу: Московская область. Г. Электросталь, ул.  Ялагина, д. 15).  

Указанные объекты, являются собственностью Ответчика, что подтверждаются  представленные в материалы дела выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Истец указал, что стоимость тепловых потерь на объектах Ответчика за период с  января 2022 года по декабрь 2022 года составила 1 633 435, 60 руб., что подтверждается  счетами, детализированными счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.  

Претензия ООО "Глобус" с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес  Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь  Московской области оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, ООО "Глобус" обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2  статьи 544 ГК РФ). Отсутствие подписанного договора теплоснабжения не освобождает  абонента от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством,  передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным  законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении),  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном  праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой  энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится  на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании  (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2  Правил N 808).  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее  часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в  связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во  владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых  сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее  оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей  вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на  оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа  на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью  этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808). По общему  правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые  организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК  РФ). Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее  теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии,  переданной в тепловые сети сторонних организаций.  

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за  потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая  организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на  тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей.  

Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной  в тепловые сети сторонних организаций.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Требования о взыскании подтверждены материалами дела N А41-25830/2022, согласно  которому ООО "Глобус" является энергетической компанией, обеспечивающей  централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь, на  основании Концессионного соглашения N 1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО  "Глобус" и Администрацией городского округа Электросталь Московской области,  выступающей от имени муниципального образования "Городской округ Электросталь  Московской области" и муниципальным унитарным предприятием городского округа  Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского  хозяйства".  

Согласно указанному Концессионному соглашению ООО "Глобус" владеет и пользуется  объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловыми сетями, центральными  тепловыми пунктами, сетями горячего водоснабжения, источниками тепловой энергии -  котельными Южной, Северной и Западной), принадлежащими муниципальному образованию  городской округ Электросталь на праве собственности.  

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от  04.10.2018 N 465-р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере  теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области" (в  редакции распоряжения от 22.04.2021 N 125-р) ООО "Глобус" присвоен статус Единой  теплоснабжающей организации (ЕТО).  

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении"  (далее - Закон N 190) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом  предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным  соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие  объекты. Указанная норма закона определяет только способы передачи муниципальных  объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на  третьих лиц обязанности принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и  (или) временное пользование.  

Отношения, возникающие между теплоснабжающей организацией и собственником  (законным владельцем) тепловых сетей, в ситуации, когда источник тепловой энергии и/или  тепловые сети теплоснабжающей организации присоединены к теплопотребляющей установке  и/или тепловым сетям потребителя опосредованно, через промежуточные участки тепловых  сетей, принадлежащих третьим лицам, регулируются специальными положениями Закона N  190-ФЗ, а именно: пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, согласно которому передача тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется на основании заключенного между теплосетевой  организацией (собственником тепловых сетей) и теплоснабжающей организацией договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

Обязательное заключение договора аренды задействованных в теплоснабжении участков  тепловых сетей действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 2, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 17 Закона N  190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемым  видам деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере  теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному  регулированию. Установление платы за передачу тепловой энергии по тепловым сетям иным  способом/в ином размере (например, в размере рыночной стоимости арендной платы за  пользование задействованными в теплоснабжении участками тепловых сетей) действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные  владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой  энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким  тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций  возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по  передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с  использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не  признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое  предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.  

Законом N 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить  договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица,  отказавшегося заключить подобный договор. Указанная позиция отражена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.  

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

Размер платы за поданную тепловую энергию рассчитывается по тарифам,  утвержденным Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018  N 369-Р (в редакции от 20.12.2021 N 283- р), и нормативам потребления по отоплению,  утвержденным постановлением главы городского округа Электросталь Московской области от  04.12.2009 N 537/9.  

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации  теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация  обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских  округов.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах  городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом.  

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским  и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК  РФ).  

В соответствии с Уставом городского округа Электросталь Московской области, а также  решением Совета депутатов го Электросталь от 24.11.2010 N 11/4 функциональным органом  Администрации го Электросталь, уполномоченным управлять муниципальным имуществом,  

расположенным на территории го Электросталь является Комитет имущественных отношений  Администрации городского округа Электросталь Московской области.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Отсутствие у Комитета имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области находящихся в его распоряжении денежных средств за  заявленный период само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе на основании  требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Неполучение денежных средств не может служить основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В адрес ответчика было направлено две досудебные претензии с указанием реквизитов  реализаций.  

Соответственно на стадии досудебного урегулирования спора ответчик владел  информацией, на какие тепловые сети произведены начисления и об отсутствии "задвоения"  начислений.  

Основание направления досудебной претензии (уточненной): доначисление за декабрь  2022 г на основании требований Распоряжения Мособлкомцен от 30.11.2020 N 212-Р "Об  утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги  "Установление тарифов в сфере теплоснабжения для теплоснабжающих и теплосетевых  организаций Московской области" и Распоряжения Мособлкомцен от 22.11.2021 N 209-Р "Об  установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов заявителей к  центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Московской области на 2022г".  

В силу пункта 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация  (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию  государственной политики в сфере теплоснабжения. Количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой  энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжения).  

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения  объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который  предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса  (прибора учета ресурса). В данном случае расчет объемов тепловых потерь в спорных сетях,  предъявленных к взысканию, определен истцом расчетным способом с учетом Порядка  

определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом  Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.  

В суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ альтернативный расчет,  опровергающий объем предъявленных ответчику к оплате потерь, не представлен.  

Истец обосновывает начисления за летний период: начисления согласно представленных  к досудебной претензии и к исковому заявлению реализаций (детальные счета, счет-фактуры и  акты выполненных работ) рассчитываются из расчета потерь теплоносителя и из потерь тепла.  Согласно счетов теплоноситель подается круглый год, который идет:  

• на нужды горячего водоснабжения. • на нужды отопления многоквартирных домов. 

В многоквартирных домах (с учетом технологической взаимосвязи с вышеуказанными  тепловыми сетями) установлены ИТП для приготовления горячей воды. С помощью  теплоносителя, предоставляемого ООО «Глобус», круглогодично подогревается горячая вода. В  счетах детальных, направленных ответчику (а также представленных в суд к исковому  заявлению), указан размер потерь тепла, рассчитанный в ГКал и в куб.м. Согласно сводной  таблице размер Гкал в каждый месяц почти одинаковый, за исключением июля 2022г, т.к. был  останов для выполнения планово- профилактических работ (Основание: останов на 14 дней  согласно графика остановка котельных и тепловых сетей ООО «Глобус», подающих горячую  воду в летний период для выполнения планово- профилактических работ в 2022г,  согласованный с администрацией г.о. Электросталь)  

Расчет нормативных потерь выполняется в соответствии с методикой, утвержденной  Приказом № 325, при его проведении используются исходные данные по характеристике  трубопроводов тепловых сетей (диаметр, длина, способ прокладки, год ввода в эксплуатацию) и  температурам окружающей среды (наружный воздух, грунт, холодная вода). В материалы дела  предоставлены Счета детальные начислений, согласно которых потери тепла (в Гкал) и потери  теплоносителя (в куб.м.) рассчитываются на основании тарифов, утвержденных Комитетом по  ценам и тарифам Московской области.  

Согласно представленных к исковому заявлению реализаций расчет за отопление  складывается также из потерь теплоносителя и из потерь тепла за весь календарный год.  

В г.о. Электросталь оплата за отопление проводится из расчета 1/12 на основании  следующего.  

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по  отоплению (в течение отопительного периода (т.е. 1/7) или равномерно в течение календарного  года (т.е. 1/12)) принимается органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №  857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов» и  недопущения роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги Министерством  строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области издано  Распоряжение от 13.09.2012 № 33 «О применении порядка расчета размера платы за  коммунальные услуги на территории Московской области» (далее - Распоряжение № 33),  которым регламентировано применение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу  по отоплению, действующего по состоянию на 30.06.2012г, то есть равномерно в течение  календарного года (1/12). На территории городского округа Электросталь Московской области  до принятия Распоряжения № 33 действовал порядок оплаты коммунальной услуги по  отоплению в течение отопительного периода (1/12). Действовал он и в заявленный к взысканию  период.  

С 2010 г. на территории городского округа Электросталь Московской области действуют  нормативы потребления отдельных видов коммунальных услуг (в том числе услуг по  отоплению, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в  

целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), установленные  постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 04.12.2009   № 537/9. При установлении указанных нормативов использовалась продолжительность  отопительного периода в количестве 12 месяцев.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) до вступления в силу  принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской  Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер  платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном  Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом способа оплаты (в течение отопительного  периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении  расчетов с потребителями, по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.  

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» установлено, что нормативы  потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, отопления и электроснабжения, утвержденные распоряжением Министерства  строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от  31.08.2012 № 28, с 01.01.2015 не применяются (пункт 2.2) и до введения в действие нормативов  потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в  муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных  услуг (пункт 2.3).  

Энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию  расходы на оплату тепловых потерь, возникших в сетях сторонних организаций.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 N Ф01-5833/2018 по делу N A39-7048/2016.  

Ответчиком в рамках дела № А41-26483/2023 (также ответчик КИО г.о. Электросталь,  истец- ООО «Глобус», с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях,  взыскание убытков также за другие теплосети, являющиеся муниципальной собственностью)  представлен ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области 32Исх-1724/10 от  04.07.2023, согласно которого в состав необходимой валовой выручки ООО «Глобус» при  установлении тарифов на 2021, 2022 и 2023 годы в системе теплоснабжения по адресу: 3,4,5  микрорайоны включены расходы на топливо с учетом с учетом нормативов технологических  потерь в сетях теплоснабжения, утвержденных Министерством энергетики Московской  области. Термин «включены» подразумевает включение потерь на объекты, переданные истцу  на основании Концессионного соглашения и в рамках хозяйственной деятельности, но не за  потери за объекты, являющиеся муниципальной собственностью, поименованные в исковом  заявлении.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По  общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно  включил в предмет доказывания по делу.  

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную  силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних  и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство,  которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и  отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не  исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.  

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник и владелец тепловых сетей несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в  его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и  оплаченной тепловой энергии.  

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей  организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в  принадлежащих ему сетях.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности,  исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи.  

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, поскольку правовых оснований для отказа истцу в  удовлетворении иска, подтвержденных соответствующими доказательствами, не установлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А41-26483/2023.  Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 305-ЭС24-6226 по делу   № А41-26483/2023 Комитету имущественных отношений администрации городского округа  Электросталь Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Несогласие ответчиком с объемом потерь тепловой энергии и теплоносителя является  формальным, не сопровождается указанием на допущенные истцом математические либо  методологические ошибки, поэтому не создает оснований для изменения решения суда первой  инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в  

размере 1 633 435 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из  редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.  333 ГК РФ не подлежит (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).  

Ответчик о снижении процентов суду ходатайство не заявлял. Оснований для снижения  процентов Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным.  

Довод ответчика о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области  отклоняется удом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального  интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в  возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.  Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам  процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может  породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к  данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а  необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по  заявленным правовым основаниям.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что рассмотрение настоящего  дела без заявленного ответчиком Комитета по ценам и тарифам Московской области не  приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по  настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу  и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на  данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности,  достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно  отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих  приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности  и принципа процессуальной экономии.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор  подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела,  могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме  правовой.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Напротив, ответчик в период досудебного урегулирования спора на основании писем  возвращал без оплаты счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (реализации). Основание  возврата без оплаты реализаций - ответчик, основывая свои доводы на праве муниципальной  собственности, предлагал ООО «Глобус» заключить договор аренды вышеуказанных объектов  (с учетом рассмотрения дела N А41- 25830/2022), указывал, что договор (контракт) по потерям  тепла и теплоносителя в заявленный период не был заключен.  

При этом ранее на данные объекты были заключены договоры на аналогичных условиях:  Подписанный контракт № 26/А-20/69-2019 от 31.12.2019г. Подписанный контракт № 26/А20/26-2020 от 26.06.2020г. Подписанный контракт № 43/А-20/27-2020 от 26.06.2020г.  Подписанный контракт № 132/А-20/70-2019 от31.12.2019г. Подписанный контракт № 132/А20/28-2020 от 26.06.2020г. Подписанный контракт № 132/А-20/10-2021 от 01.01.2021г.  

В период досудебного урегулирования спора и в период рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик не направлял истцу вопросы по расчету (а как указано выше, возвращал без  оплаты счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (реализации)). Ходатайство об  экспертизе предъявил только в судебное заседание в день вынесения решения суда первой  инстанции.  

При этом ответчик согласно тексту ходатайства об экспертизе не согласен с размером  начислений, но согласен с фактом законности начислений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N  7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных  средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов  республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной  области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных  арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по  работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими  во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном  Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета  производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании  судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о  выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам  судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное  распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев  ошибочного зачисления средств.  

Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь  Московской области на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены  денежные средства в размере 150 000 рублей на проведение экспертизы по платежному  поручению № 644 от 11.07.2024.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-90527/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Комитету имущественных отношений Администрации городского округа  

Электросталь Московской области денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные  

на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-90527/23 по  

платежному поручению N 644 от 11.07.2024 на проведение экспертизы по делу. Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

Получатель: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа  

Электросталь Московской области ИНН: 

<

***> КПП: 505301001 

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области,  

г. Москва расчетный счет: 

<

***> кор.счет: 40102810845370000004 

БИК: 004525987.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина