АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-28819/2019

г. Краснодар                                                                   «15» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-28819/2019,

 

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Анапа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

о признании самовольными постройками объектов торговли, об обязании осуществить демонтаж, 

 

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 04.10.2019), представителя общества – ФИО2 (по доверенности от 24.06.2019),  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря Анапа» со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками — объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, общей площадью 24466 кв.м, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - «для размещения базы отдыха» возведенных с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка;

-  обязать ООО «Заря Анапы» в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80.0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437,  общей площадью 24466 кв.м, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - «для размещения базы отдыха», возведенных с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка;

-  в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Заря Анапы» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 30.10.2019, стороны обеспечили.

Представитель общества ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Представитель администрации против прекращения производства по делу возражал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ходатайство общества о прекращении производства по делу мотивировано тем, что Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение от 18.02.2013 по делу №А43-27799/2012, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» осуществить демонтаж установленных в отсутствие разрешительной документации объектов коммерческого назначения, представляющих собой торговый роллетный ряд по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска, а именно основания и предмета.

Вместе с тем, суд отмечает, что предмет настоящего спора не тождественен предмету спора по делу № А43-27799/2012, поскольку в рамках дела № А43-27799/2012 администрацией муниципального образования города-курорта Анапа было заявлено требование об обязании ООО «Заря Анапы» осуществить демонтаж установленных в отсутствие разрешительной документации объектов коммерческого назначения, представляющих собой торговый роллетный ряд размером 60х3 м, ориентировочной площадью 180 кв.м., по адресу: 

<

...>, тогда как в рамках настоящего дела администрация просит осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80.0 м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437,  общей площадью 24466 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Тождественными данные два дела не являются.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик не обеспечил поступление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, а также не представил информационные письма экспертных организаций о возможности и условиях проведения экспертного исследования и предложения по кандидатурам экспертов.

Суд также не находит необходимым проведение экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу возможно и без экспертного исследования.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования  город-курорт Анапа  (далее  -  администрация)   проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437, расположенного   по   адресу:   

<

...>, с видом разрешенного использования - для размещения отдыха, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставленного на основании договора от 17.12.2007  в аренду ООО «Заря Анапы» (дата регистрации договора 11.01.2008).

Согласно  генеральному  плану  городского   округа  город-курорт  Анапа, утвержденному   решением   Совета  муниципального   образования   город-курорт  Анапа от 14.11.2013 № 404, земельный участок расположен: в границе II горно-санитарной охраны курорта; в границе зоны затопления природного характера; в границе водоохраной зоны Черного моря; в границе затопления нагонной волной Черного моря; в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Зона Р-К1 предназначена для сохранения, экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа  лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты, и условия), и формирование    объектов,    используемых    при    лечении,    и    профилактики заболеваний, и организации отдыха, и досуга населения.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположены следующие объекты: 

административно-спальный корпус кадастровым номером 23:37:0107002:3796; 

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6086; 

административно-спальный корпус, с кадастровым номером 23:37:0107002:3797; 

нежилое здание, с кадастровым номером  23:37:0107002:6087; 

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6088; 

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; 

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6085; 

административное здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:3969.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено,   что   арендатором   в   отсутствие  разрешительной   документации возведены   объекты   торговли   (роллетные   ряды)   ориентировочным   размером 3,0 х 80,0 м, с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка, установленный   вид   разрешенного    использования   земельного    участка   не предусматривает размещение на нем объектов торговли.

Полагая, что обществом на спорном участке возведена самовольная постройка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылкой, в том числе, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 (ГК РФ) обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Определением от 01.10.2019 суд обязал администрацию представить пояснения, обосновать применимость статьи 222 ГК РФ к возведению некапитальных нестационарных торговых объектов либо предоставить доказательства капитальности их строительства.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, истец указал, что доказательства капитальности или не капитальности торговых объектов у администрации отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (торговый роллетный ряд) обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, суд отказывает в удовлетворении требования о признании объектов торговли – роллетных рядов, ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, самовольными постройками, постольку нестационарные торговые объекты не являются капитальными строениями и статья 222 ГК РФ в отношении данного спора не применяется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта. 

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 70,0 м и 3,0 м х 10,0 м, с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437 установлен вид разрешенного использование «для базы отдыха», таким образом, размещение на нем объектов торговли не предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Согласно схеме ориентировочного расположения объектов торговли (роллетные ряды), составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля ФИО3, объекты торговли расположены по фасаду земельного участка, т.е. вдоль границ земельного участка, без соблюдения норм отступов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» демонтировать в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу роллетный ряд (объекты торговли) ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 общей площадью 24 466 кв. м по адресу: 

<

...>.

Администрация также просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Заря Анапы» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает, что разумной в случае неисполнения решения суда в установленный срок будет судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы отклонить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) демонтировать в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу роллетный ряд (объекты торговли) ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 общей площадью 24 466 кв. м по адресу: 

<

...>.

            В удовлетворении требования о признании объектов торговли – роллетных рядов, ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, самовольными постройками – отказать.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков