ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72055/14-54-377

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года                                                            

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично

протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1) Правительства города Москвы; 2) Департамента городского имущества города Москвы

к 1) ООО «Кафе № 1; 2) АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", 3) ИП ФИО1

третьи лица - 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЦАО, 3) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) АО «Риетуму Банка», 5) ООО «ЙОКОБОРИ» 6), ЗАО «Модный Двор», 7) ООО «Партнер», 8) ООО «ПЯТОК», 9) «Банк «МБА-МОСКВА», 10) Конкурсный управляющий АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; 11) ЗАО НКО «Аграркредит», 12) ООО «Латиф-Атлант», 13) ООО «Майя»

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО2 по дов. №4-47-2140/8 от 16.11.2018 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1205/18 от 26.12.2018 года;

от ответчиков: 1) не явились; 2) ФИО3 по дов. № б/н от 01.09.2019 года; 3) не явились;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились; 3) не явились, 4) ФИО4 по дов. № 2019-Р-25/59 от 26.04.2019 года; 5) не явились, 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились, 9) не явились; 10) ФИО3 по дов. № б/н от 01.09.2019 года, 11) не явились; 12) не явились; 13) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кафе № 1», АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИП ФИО1, с требованиями (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1.  Признать объекты (нежилые помещения общей площадью 2 262,6 кв.м) -подвал (общей площадью 116,3 кв.м): ком. 22 (3,7 кв.м), ком. 24 (54 кв.м), ком. 25 (3,4 кв.м), ком. 27 (6,7 кв.м), ком. 28 (8,5 кв.м), ком. 29 (6,3 кв.м), ком. 30 (29,7 кв.м), ком. 31 (4 кв.м), 1-й этаж (общей площадью 385,1 кв.м): ком. 9 (3,2 кв.м), ком. 10 (94,9 кв.м), ком. 10а (3,7 кв.м), ком. 11 (2,9 кв.м), ком. 12 (1,2 кв.м), ком. 13 (13,2 кв.м), ком. 14 (16,8 кв.м), ком. 15 (11,4 кв.м), ком. 16 (33 кв.м), ком. 17 (5,7 кв.м), ком. 18 (10,4 кв.м), ком. 19 (1,9 кв.м), ком. 19а (1,7 кв.м), ком. 24 (1,4 кв.м), ком. 25 (38,2 кв.м), ком. 26 (27,5 кв.м), ком. 27 (4,5 кв.м), ком. 28 (11,8 кв.м), ком. 29 (9,3 кв.м), ком. 30 (17,2 кв.м), ком. 53 (8,6 кв.м), ком. 54 (12,1 кв.м), ком. 55 (4 кв.м), 2-й этаж (общей площадью 571,7 кв.м): ком. 1 (232,7 кв.м), ком. 2 (6,6 кв.м), ком. 3 (1,7 кв.м), ком. 4 (1,8 кв.м), ком. 5 (2,4 кв.м), ком. 6 (10,5 кв.м), ком. 7 (11,6 кв.м), ком. 8 (13,5 кв.м), ком. 9 (4,1 кв.м), ком. 10 (8,7 кв.м), ком. 11 (1,7 кв.м), ком. 18 (58,3 кв.м), ком. 23 (2 кв.м), ком. 24 (2,3 кв.м), ком. 34 (149,5 кв.м), ком. 34а (49,4 кв.м), ком. 35 (8,4 кв.м), ком. 36 (2,5 кв.м), ком. 37 (2 кв.м), ком. 38 (2 кв.м), мансарда (общей площадью 1189,5 кв.м): ком. 1 (1125,1 кв.м), ком. 2 (25,2 кв.м), ком. 3 (14,5 кв.м), ком. 4 (14,5 кв.м), ком. 5 (1,3 кв.м), ком. 6 (1,3 кв.м), ком. 7 (1,3 кв.м), ком. 8 (1,3 кв.м), ком. 9 (2,5 кв.м), ком. 10 (2,5 кв.м), в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Кафе №1» привести здание по адресу: г. Москва,Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии сдокументами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. № 22, ком. № 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив вслучае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО «Кафе №1» по их демонтажу.

       3.Обязать АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее имевшее названиеАО «С-Гений») привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее имевшее название АО «С-Гений») по их демонтажу.

4.Обязать ФИО1 привести здание по адресу: г. Москва,Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии сдокументами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений:1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15,ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3,ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровымпаспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии состр. 52-55 заключения эксперта № 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО «ПГС», предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП ФИО1 по их демонтажу.

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кафе №1» на нежилые помещения подвала: ком. № 22, ком. № 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее имевшее название АО «С-Гений») на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2019 до 23.10.2019.

АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ООО «Гений», смена наименования определением от 19.09.2016) и  ИП ФИО1 были привлечены судом в качестве соответчиков определением от 22 октября 2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 17.10.2019, ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>) 14.03.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании статьи 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку иск поступил в суд 13 мая 2014г., а Индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2019г., требования к физическому лицу ФИО5 в данном случае относятся к компетенции арбитражного суда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истцы поддерживают заявленные исковые требования.

Представитель ответчика 2 поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, заявил ходатайство о применении судом сроков исковой давности с момента постановки объекта на кадастровый учет, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 представил отзыв (т.3, л.д.7), в котором указывает, что спорный земельный участок передан по договору аренды, на земельном участке только одно капитальное строение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы.

Третье лицо Префектура ЦАО представляло письменные объяснения (т.3, л.д.1-5), в которых просило удовлетворить заявленные требования и рассмотреть спор в отсутствие представителя Префектуры.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы представило письменные объяснения (т. 5, л.д.35-37), поддерживает заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «ЙОКОБОРИ», ЗАО «Модный Двор», ООО «Партнер», ООО «ПЯТОК», «Банк «МБА-МОСКВА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

  Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

   Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

   Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

  В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.  

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл.40 - выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно  Акту  обследования  объекта недвижимости №  9011590/345 от 15.12.2013 на нежилое помещение общей площадью 1 196 кв.м  по адресу: 

<

...> вл.40 зарегистрировано право собственности. 

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, что следует из представленных в материалы дела писем Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Мосэкспертизы ОАТИ.

На основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 10.05.1996 №773-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1996 № М-01-006384 сроком на 25 лет для эксплуатации существующего здания кафе.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом     недвижимости,     торговый     объект     временного     назначения, установленный на ограниченный срок. 

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 31 марта 2015 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Соколова», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика 2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель истцов возражал.

Определением от 17.10.2016 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Центр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

12 апреля 2018 г. представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018   назначена повторная судебная экспертиза, поручена  ООО «ПГС» с постановкой следующих вопросов:

1. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.  В результате каких строительных работ произошло изменение размера объекта с 1196,3 кв.м. до 3 361 кв.м по адресу: 

<

...> и являются ли такие изменения параметров здания, конструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство?

4.   Возможно ли приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5.  За счет каких помещений (указать точные номера и расположение) увеличилась площадь здания по адресу: 

<

...> согласно имеющимся документам технической инвентаризации?

6.  В результате производственных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>?

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом в заключении №22/10-18 были сделаны следующие выводы:

-Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-Объект по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

- Изменение размера объекта с 1196,3 кв.м. до 3 361 кв.м. по адресу: 

<

...> произошли в результате реконструкции, требующей дляее осуществления разрешения на строительство.

- Приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 возможно по специально разработанному проекту специализированной организацией.

Для приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 необходимо следующие работы:

1. Выполнить перепланировку подвала, первого и второго этажей и восстановить изначальную конфигурацию комнат и помещений.

2. Демонтировать дополнительные площади подвала, первого и второго этажей.

3. Восстановить оконные и дверные проемы объекта в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.05.1999 г.

4. Демонтировать мансарду

- Площадь здания по адресу: 

<

...> согласно имеющимся документам технической инвентаризации, увеличилась за счет следующих помещений и комнат: I.Подвал. Общая площадь подвала объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№22, 24, 25, 27-31. II.1-й этаж. Общая площадь 1-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№ 9, 10,10а, 11,12-19,19а, 24-30,53-55. III.2-й этаж. Общая площадь 2-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№ 1-11,18,23,24,34,34а, 35-38. IV.Мансарда. Общая площадь объекта экспертизы была изменена за счет устройства мансарды (комната №1). Расположение помещений и комнат указано на рисунках 2-5 (стр. 51-52).

- В результате произведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> изменились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель третьего лица 10 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возразили против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

 Оценив, последнее экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Изменение размера объекта с 1196,3 кв.м. до 3 361 кв.м. по адресу: 

<

...> произошли в результате реконструкции, требующей дляее осуществления разрешения на строительство.

Приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию с 20.05.1999 возможно по специально разработанному проекту специализированной организацией.

Площадь здания по адресу: 

<

...> согласно имеющимся документам технической инвентаризации, увеличилась за счет следующих помещений и комнат: I.Подвал. Общая площадь подвала объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№22, 24, 25, 27-31. II.1-й этаж. Общая площадь 1-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№ 9, 10,10а, 11,12-19,19а, 24-30,53-55. III.2-й этаж. Общая площадь 2-го этажа объекта экспертизы увеличилась за счет комнат №№ 1-11,18,23,24,34,34а, 35-38. IV.Мансарда. Общая площадь объекта экспертизы была изменена за счет устройства мансарды (комната №1).

Учитывая изложенное,  требование истцов об обязании ответчиков привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа указанных нежилых помещений подлежит удовлетворению.

Ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

  В силу ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

 В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

 В настоящем случае в соответствии с заключением эксперта установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность в данном случае на требования истцов не распространяется.

Кроме того, даже, если следовать  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, на которое ссылается ответчик, следует исходить из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленных в материалы дела, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ООО «Кафе №1» 09.10.2012, за ФИО1 09.10.2012, за ООО «С-Гений» 17.12.2012.

Исковое заявление было подано в суд 13.05.2014 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Относительно требования о признании объектов, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.40 – самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.40 суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за ответчиками зарегистрированы права собственности на спорные объекты.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе-демонтаже (привидении в первоначальное состояние) самовольной постройки. 

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

           Относительно требования о предоставлении права по сносу-демонтажу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

           Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках рассматриваемого дела были проведены три судебных экспертизы.

Определением от 31 марта 2015 г. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Соколова», оплата была произведена Департаментом городского имущества города Москвы по платежному поручению №822 от 03.06.2015 в размере 135 000 руб.

Определением от 17.10.2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Центр», оплата была произведена ответчиком 2 АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по платежному поручению №152 от 06.10.2016 в размере 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018   назначена повторная судебная экспертиза, поручена  ООО «ПГС», оплата была произведена третьим лицом АО «Риетуму Банка» по платежным поручениям №702 от 09.07.2018 в размере 600 000 руб. и №3 от 12.07.2018 в размере 200 000 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ООО «Кафе №1» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии сдокументами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. № 22, ком. № 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Кафе №1» по их демонтажу.

2.Обязать АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по их демонтажу.

3.Обязать ФИО6 привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии сдокументами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений:1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15,ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3,ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровымпаспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ФИО6 по их демонтажу.

4. В удовлетворении требований о признании объектов, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.10 самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент», ФИО1 на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.10 отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Риетуму Банка» (единый регистрационный номер 40003074497, место регистрации: ул.Весетас, д.7, г.Рига, Латвийская Республика, LV-1013) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 390 333 (триста девяносто тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

6. Взыскать с акционерного общества «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Риетуму Банка» (единый регистрационный номер 40003074497, место регистрации: ул.Весетас, д.7, г.Рига, Латвийская Республика, LV-1013) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 154 333 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

7. Взыскать с ФИО6 (дата рождения 01.05.1974, место рождения: с.Даста, Ордубадского района, ФИО7) в пользу Акционерного общества «Риетуму Банка» (единый регистрационный номер 40003074497, место регистрации: ул.Весетас, д.7, г.Рига, Латвийская Республика, LV-1013) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 255 333 (двести пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп.

8. Взыскать с ФИО6 (дата рождения 01.05.1974, место рождения: с.Даста, Ордубадского района, ФИО7) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

10. Взыскать с акционерного общества «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

11. Взыскать с ФИО6 (дата рождения 01.05.1974, место рождения: с.Даста, Ордубадского района, ФИО7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина