﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57550/2020

Дело № А57-12806/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №А57-12806/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН 1176451029336, ИНН 6449088548) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1116449006002, ИНН 6449062571) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее – истец, ТСН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад №5») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 236 177 руб. 10 коп.,  пени в размере 16 999 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 619 руб. 39 коп., в том числе  236 177 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.12.2018, 16 442 руб. 29 коп.  пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит принятые судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что пользуется недвижимым имуществом на праве оперативного управления и финансируется за счет субсидий из соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации. Считает, что указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Полагает, что указанными судебными актами нарушены права и законные интересы ответчика и собственника имущества - Энгельсского муниципального района. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подтверждающих исковые требования доказательств, ссылается на то, что помещение площадью 1185,4 кв.м., принадлежащее  ответчику на праве оперативного управления, включает 262, 5 кв.м.- часть, встроенную в многоквартирный дом, 922,9 кв.м. является пристроенной частью. При этом, ответчик самостоятельно несет все расходы на содержание спорного помещения посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, вход в нежилое помещение является отдельным, несущие стены находятся также отдельно от дома. Элементы спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Подробнее доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, на основании договора от 15.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ответчиком, Комитет на основании статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за бюджетным учреждением и передает ему на баланс на праве оперативного управления, а Бюджетное учреждение принимает и использует на этих условиях муниципальное имущество: встроено-пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение (детский сад), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Тельмана, д.150/7. 

22.11.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей организацией ТСН «Дружба» (согласно протокола от 22.11.2017 №1).

29.01.2018 ТСН «Дружба» направило ответчику на рассмотрение и подписание договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, данный  договор в адрес истца не возвращен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, исполняя принятые на себя обязательства, оказывал необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений ответчика.

Отсутствие оплаты за предоставленные коммунальные услуги и оставление ответчиком претензии истца от 21.01.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210,  296,  299, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 236 177 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 422 руб. 10 коп. пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2019, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными на основании следующего.

С учетом положений статей 210, 290, 296, 299 ГК РФ,  части 1 статьи 36,  части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно пункту 12 Правил №491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома. 

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, (далее - ХВС) - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (далее - ГВС) - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам(далее- канализация). Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил (пункт 6 Правил). 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (п. 7 Правил). 

Как следует из  материалов  дела (свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2012, выписки из ЕГРН от 20.04.2018), нежилое помещение общей площадью 1185,4 кв.м., этаж 1-2, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул.Тельмана, д.150/7 (собственник -  Энгельсский  муниципальный район Саратовской области) принадлежит на праве оперативного управления ответчику (том 1 л.д.48-51)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МДОУ «Детский сад № 5», занимается ТСН «Дружба», истец в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений ответчика.

Последним совершены  конклюдентные действия путем потребления от общедомовых  инженерных сетей коммунальных услуг по ГВС, ХВС и канализации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  установлен факт оказания истцом услуг для ответчика, пользования последним оказанными услугами.

Доказательства того, что услуги истцом по содержанию, ремонту многоквартирного жилого дома не оказывались, либо оказывались некачественно, в  материалах дела отсутствуют

Протоколом № 2 от 25.12.2017 утвержден тариф на содержание жилья в размере 10,50 руб. с 1 кв.м. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере в размере 236 177,10 руб., из которых: 1185,4 кв.м. х 12мес. х10,50 руб.=149 360,40 руб.(содержание и ремонт общего имущества, управление) 1185,4 кв.м. х 12мес. Х2,75 руб.= 39118,20 руб. (содержание и обслуживание лифтов) ГВС на СОИ = 11 565,96 руб. ХВС на СОИ = 11501,72 руб.  электрическая энергия на СОИ = 24 630,82 руб. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арифметическая правильность расчета долга ответчиком                        не оспорена.

В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в   порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований  для удовлетворения  требования о взыскании задолженности.

Также, установив наличие просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ,  с частями 1,14 статьи 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически неверным, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично - за период с 13.02.2018 по 31.01.2019  в  сумме 16 442 руб.29 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

В частности, как  верно указано судом апелляционной инстанции,  довод ответчика о том, что он самостоятельно несет все расходы на содержание спорного помещения посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, вход в нежилое помещение является отдельным, несущие стены находятся также отдельно от дома,  является необоснованным.

Доказательства того, что помещение ответчика является самостоятельным, что спорный многоквартирный дом и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости и не имеют общего имущества, не представлено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора самостоятельное заключение ответчиком договоров с поставщиками не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, статьи 158, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491 данное обстоятельство не освобождает  ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Правовые основания  для  удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А57-12806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова