ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3249/2020

г. Вологда

26 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года по делу № А44-3249/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоис»                                        (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 115; далее – ООО «Лоис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Новгородской области Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственного автодорожного надзора (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – отдел, управление)   от 10.06.2020 серии 53 № 000000272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением требований статей 25.1 и 29 КоАП РФ. Кроме того, считает, что проведение мероприятий по контролю (надзору) в отношении юридических лиц является незаконными, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 438).

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом на основании приказа                     от 06.04.2020 № РМ-2 ДРХ в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за сохранностью автомобильных дорог федерального значения проведено обследование участка автодороги М-10 «Россия» км 530+000 - км 593+600, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга км 0+237 – км 15+170.

По результатам проведенного обследования отделом составлен акт                            от 17.04.2020 № РМ-2 ДРХ, в котором зафиксировано, что на км 552+676 в месте проведения планово-предупредительных работ: мост через реку Полисть установлены временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), поскольку на дорожных знаках отсутствовала маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением положений пунктов 14.5, 24.1, 24.16, 24.17 статьи 5                                    TP ТС 014/2011.

В частности, отделом установлено, что организацией, осуществляющей оперативное управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург, является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение). 

Учреждением и ООО «Лоис» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 02.12.2019 № 334-2019, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ моста через реку Полисть км 552+676 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург, Новгородская область. 

В силу пункта 12.1 указанного контракта общество как подрядчик приняло на себя обязательство обеспечить выполнение планово-предупредительных работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту) и указанных в приложении 11 к настоящему контракту.

По факту выявленного в ходе обследования нарушения должностным лицом отдела составлен протокол от 21.05.2020 серии 53 № 000000272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом отдела принято постановление от 10.06.2020 серии 53                  № 000000272, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя событие и состав административного правонарушения, при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона                               от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                               Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона                   от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 TP ТС 014/2011 данный Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1 TP ТС 014/2011).

В силу пункта 24.1 статьи 5 TP ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств – членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.16 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

На основании пункта 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожные знаки включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог», являющийся приложением 2 к ТР ТС 014/2011.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В данном случае, как верно указано судом, общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1               статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку оно приняло на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ моста через реку Полисть                 км 552+676 автомобильной дороги общего пользования федерального значения           М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург, Новгородская область, на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ                       от 02.12.2019 № 334-2019.

Таким образом, общество обязано исполнять требования                               в том числе пункта 24.16 ТР ТС 014/2011, касающиеся обязательной маркировки дорожных знаков.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от 17.04.2020 № РМ-2 ДРХ и фотоматериалами к нему, протоколом от 21.05.2020 об административном правонарушении, иными материалами административного дела), обществом 17.04.2020 на км 552+676 в месте проведения планово-предупредительных работ: мост через реку Полисть, установлены временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям положений пунктов 14.5, 24.1, 24.16, 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011, поскольку на дорожных знаках отсутствовала маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке  государств – членов Таможенного союза. 

При этом суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что представленные отделом в подтверждение нарушений акт обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от 17.04.2020 № РМ-2 ДРХ и приложенные к нему фотоматериалы являются надлежащими доказательствами по делу.

Как верно отмечено судом, в данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных отделу полномочий осуществления транспортного надзора за содержанием автомобильных дорог в ходе контрольных осмотров таковых. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный по результатам обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» акт от 17.04.2020 № РМ-2 ДРХ не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий в смысле статьи 27.7 КоАП РФ).

Вместе с тем поскольку в зафиксировано нарушение требований                     ТР ТС 014/2011, то в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ данный документ правомерно расценен отделом в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу, как и фотоматериалов к указанному акту, в акте имеется отметка о наличии фотоматериалов как приложения к акту. 

Доказательств, опровергающих наличие факта нарушения ТР ТС 014/2011, подателем жалобы не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных нормативных положений при содержании автодороги, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом суд правомерно не принял ссылку заявителя на наличие у него сертификатов соответствия дорожных знаков ГОСТ 52290-2004, указав, что эти сертификаты не исключают вывод о наличии события и вины общества в совершении правонарушения, поскольку в силу пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия не исключает требования о наличии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий, в частности, дорожных знаков, в обращение.

Судом правомерно учтено, что управлением в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стандарт» (далее – ООО «ПК «Стандарт») от 05.06.2020 № 301, адресованное отделу, к которому приложена заявка ООО «Лоис» на изготовление дорожных знаков, при этом ООО «ПК «Стандарт» сообщило отделу о том, что предупреждало общество о необходимости изготовления дорожных знаков по требованиям ГОСТ 32945-2014, при том что согласно заявке общество просило изготовить дорожные знаки по ГОСТ 52290-2004; ввиду невнесения Обществом изменений в заявку после предупреждения его ООО «ПК «Стандарт», последнее изготовило дорожные знаки согласно заявке, поступившей от общества 15.03.2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При оценке довода общества о несоблюдении отделом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ и Постановления от 03.04.2020 № 438 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, систематическое наблюдение (в данном случае обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения.

Суд первой инстанции учел положения статьи 28.1 КоАП РФ и правомерно указал, что в данном случае в отношении общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, а фактически проведено обследование автомобильной дороги общего пользования в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автодороги. При этом осмотр принадлежащей обществу территории не производился, в связи с этим не было необходимости извещать его о времени и месте составления акта.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положения названного выше Постановления от 03.04.2020 № 438 в сложившихся обстоятельствах неприменимы.

Также, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в необеспечении ему права на защиту в ходе рассмотрения материалов административного дела, суд отклонил их, правомерно руководствуясь следующим.

В материалах дела усматривается, что уведомление (повестка)                          от 06.05.2020 на составление протокола об административном правонарушении, которое должно было состояться 21.05.2020, получено обществом 13.05.2020.

Протокол серии 53 № 000000272 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлен в отношении заявителя 21.05.2020 старшим госинспектором ФИО1 При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель юридического лица, который с протоколом ознакомлен и получил его копию, о чем имеется отметка на протоколе. 

Также из материалов дела следует, что 23.05.2020 общество получило уведомление (повестку) от 21.05.2020, в котором рассмотрение материалов административного дела назначено на 10.06.2020 в 10 час 00 мин. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель юридического лица ФИО2 по доверенности от 05.05.2018, выданной сроком на три года.

При этом каких-либо пояснений по существу нарушения представитель общества ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления не заявил, письменных пояснений общество в отдел не представило, что не отрицается подателем жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с отказом представителя юридического лица по доверенности ФИО2 от ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 и отказа от получения копии постановления, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 направлена отделом в адрес общества заказным почтовым отправлением от 11.06.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.06.2020.

Судом признана несостоятельной ссылка общества на то, что представителю общества не была предоставлена возможность дать пояснения по существу нарушения, так как фактически рассмотрения дела, назначенного на 10.06.2020 в 10 час 00 мин, по существу ответчиком не производилось, поскольку готовое постановление вручено представителю общества в 10 час             04 мин. 

Судом установлено, что, на представленном в материалы дела постановлении от 10.06.2020 действительно имеется отметка представителя общества, что постановление «вынесено с нарушением закона», проставленная им в 10 час 04 мин. При этом из указанной пометки не следует, какое именно нарушение закона допущено административным органом.

В свою очередь, названное обстоятельство свидетельствует, что представитель общества фактически присутствовал в отделе при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из системного толкования положений статей 29.7, 29.11 КоАП РФ, в них определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не регламентировано время, в течение которого административный орган должен потратить на соблюдение данного порядка.

В связи с этим суд правомерно не принял доводы общества о том, что для объективного рассмотрения отделом материалов административного дела недостаточно 4 минут, при том что в ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ему вменного постановлением от 10.06.2020, что свидетельствует о правомерности и объективности выводов отдела. 

Настаивая на нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело доказательства того, какие именно права нарушены ответчиком, при том что, будучи заблаговременно осведомленным о датах совершения отделом процессуальных действий, заявитель ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления не предъявил ни письменных, ни устных возражений по существу выявленного правонарушения в опровержение выводов управления.

В свою очередь, как верно отмечено судом, составление проекта постановления до начала рассмотрения материалов административного производства положениями КоАП РФ не запрещено, в связи с этим наличие проекта постановления, которое, как настаивает апеллянт, было распечатано и подписано должностным лицом отдела в присутствии представителя общества 10.06.2020, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отдел обеспечил обществу возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении материалов административного дела, не допустив процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалованного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия управлением оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае отдел, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, посчитал возможным назначить кооперативу административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса). 

При этом судом выявлено, что вмененное заявителю в вину правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Основания считать размер штрафа, определенный ответчиком, несправедливым и несоразмерным совершенному заявителем правонарушению отсутствуют. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                     2020 года по делу № А44-3249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина