701/2022-17242(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-4393/2021 1 1 а п р е л я 2022 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614004400107) – ФИО2  (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие представителей органов, осуществляющих  публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности  и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-4393/2021,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар  (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент  

муниципальной собственности) о признании незаконным выраженного в письме  от 08.10.2020 № 2020-026/20 сообщения о невозможности принятия решения  о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,  предназначенного для размещения и эксплуатации расположенных по адресу:  

<

...> нежилых зданий цехов  1986 года постройки площадью 775,4 кв. м, 1175,1 кв. м с кадастровыми номерами  23:43:0128002:1867, 23:43:0128002:2187 (далее – земельный участок, нежилые здания),  о понуждении к устранению допущенных нарушений путем принятия решения  о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения  нежилых зданий с указанием на утверждение приложенной к заявлению  о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка  (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный  кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – департамент архитектуры).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2021, выраженное в письме от 08.10.2020 № 2020-026/20 сообщение департамента  муниципальной собственности о невозможности принятия решения о предварительном  согласовании предоставления в аренду земельного участка признано незаконным.  На администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя  от 27.08.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка  для размещения нежилых зданий с принятием решения по существу заявления  (мотивированного решения о предварительном согласовании предоставления земельного  участка либо об отказе в таком согласовании). В удовлетворении остальной части  заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель  представил все необходимые документы для рассмотрения заявления. Департамент  муниципальной собственности не вернул заявление в установленный срок. Земельный  участок по данным генерального плана в редакциях 2012 и 2020 года располагался  в производственной зоне (зоне промышленно-производственных предприятий). Нежилые  здания возведены на земельном участке в 1986 году задолго до утверждения в 2007 году  Правил землепользования и застройки. Фактически департамент муниципальной  

собственности уклонился от рассмотрения заявления предпринимателя, что препятствует  суду в понуждении органа местного самоуправления к принятию конкретного  положительного для заявителя решения.  

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел  следующие основания проверки законности судебных актов. Правила землепользования  и застройки не соответствуют генеральному плану. По данным генерального плана  на момент обращения предпринимателя с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка последний располагался в производственной зоне.  Возложив на департамент муниципальной собственности обязанность по рассмотрению  заявления, суд не восстановил нарушенные права предпринимателя. Решение суда  не направлено на защиту нарушенных права и интересов заявителя. Попытки получения  предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду  предпринимаются предпринимателем с 2014 года. Заявителю предоставлено право на  самостоятельное формулирование требований при обращении в суд. У суда отсутствовали  основания для изменения предмета заявления и выхода за его пределы.  По аналогичному заявлению от 16.09.2021 департамент муниципальной собственности  принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного  участка в аренду.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности  предпринимателя на нежилые здания зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости. Земельный участок под этими объектами не образован и  собственнику зданий на определенном праве не предоставлен. По данному вопросу  предприниматель неоднократно обращался в администрацию.  

В письме департамента архитектуры от 12.05.2020 № 29/03-1683 со ссылкой на  пункт 15 Генерального плана муниципального образования город Краснодар,  утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, указано на  относимость испрашиваемого земельного участка к производственное зоне (зоне  промышленно-производственных предприятий). Документация по планировке  соответствующей территории подлежит разработке в первоочередном порядке.  

В письме от 24.09.2020 № 13811/29 департамент архитектуры подтвердил  расположение земельного участка в производственной зоне в соответствии с генеральным  планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением  городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100.  

После неоднократных отказов и возвратов таких заявлений предприниматель  обратился в администрацию с заявлением от 27.08.2020 о рассмотрении возможности  предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором  расположены нежилые здания. К заявлению приложены оригинал схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из Единого  государственного реестра недвижимости на нежилые здания, сообщение о перечне всех  зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.  

Письмом от 08.10.2020 № 2020-026/20 департамент муниципальной собственности  уведомил предпринимателя о невозможности рассмотрения заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка. В обоснование такой невозможности  приведено письмо департамента архитектуры от 24.09.2020, в котором со ссылкой  на пункт 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального  образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара  от 30.01.2007 № 19, указано на расположение земельного участка в зоне садоводческих  товариществ, не предусматривающей размещение производственных зданий.  До изменения Правил землепользования и застройки в 2013 году нежилые здания  располагались в общественно-деловой зоне местного значения.  

В соответствии с пунктом 19 Правил землепользования и застройки в редакции  решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 земельный участок расположен  в зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности  (письмо департамента архитектуры от 31.08.2021 № 14408/29В).  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) запрещено образование земельных участков, приводящее к препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению  установленных федеральными законами требований о недопустимости вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, о необходимости обеспечения доступа к территории  общего пользования (пункты 4, 6 статьи 11.9). В утверждении схемы расположения  земельного участка должно быть отказано, если она не соответствует не соответствует  землеустроительной документации (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).  

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По общему правилу, заключение  договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности,  осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Законодатель  допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его  предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данное исключение из общего правила  продиктовано тем, что право лиц, являющихся собственниками расположенных  на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков  в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его  предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного  участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).  Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка может  быть возвращено уполномоченным органом заявителю в течение десяти дней со дня  поступления с указанием причин возврата, если оно не соответствует требованиям,  подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены предусмотренные  документы (пункт 3 статьи 39.15). Решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при  

отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка  по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основаниям, а также в случае  отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения  торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса).   

По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) в результате территориального планирования определяется  назначение территорий по совокупности социальных, экономических, экологических и  иных факторов. Этим обеспечиваются развитие инженерной, транспортной и социальной  инфраструктур, учет интересов граждан и их объединений. Генеральные планы являются  документами долгосрочного территориального планирования и включают в себя карту  функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3  статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы  территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и  параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).  

Генеральный план первичен по отношению к правилам землепользования  и застройки. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального  образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса  о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования  (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно заключили о следующем.  

Указанное в оспариваемом сообщении обоснование не свидетельствует  о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя. Все необходимые для этого  документы предоставлены уполномоченному органу. Заявление в установленный срок  департаментом муниципальной собственности не возвращено. Департамент  муниципальной собственности должен был учесть приоритет генерального плана перед  правилами землепользования и застройки. В соответствии с генеральным планом  земельный участок расположен в производственной зоне (зоне промышленно-производственных предприятий). Как на дату обращения предпринимателя с заявлением,  так и на момент подготовки оспариваемого решения департамента муниципальной  собственности градостроительный режим земельного участка допускал размещение  на нем нежилых зданий. Последние возведены в 1986 году задолго до утверждения правил  

землепользования и застройки. Несоответствие фактического назначения нежилых зданий  градостроительному регламенту не может воспрепятствовать предпринимателю  в реализации исключительного права на приобретение земельного участка  в аренду.  

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд  указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса).  

Департамент муниципальной собственности фактически уклонился  от рассмотрения заявления предпринимателя о предварительном согласовании  предоставления земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции,  не исполняя функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие  решения по указанному вопросу, правомерно присудил департамент муниципальной  собственности к рассмотрению заявления предпринимателя от 27.08.2020  о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения  нежилых зданий с принятием решения по существу заявления  (мотивированного решения о предварительном согласовании предоставления земельного  участка либо об отказе в таком согласовании).  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в  части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-4393/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова