Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4971/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО2, представитель по доверенности № 4-23/2 от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 25.07.2023

по делу № А73-9399/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 150 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРемСервис») о взыскании 1 050 150 руб. 68 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору № 830673 от 13.07.2021 за период с 01.03.2022 по 02.03.2023, а также неустойки (пени) начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от цены договора в размере 1 430 723 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 830673 от 13.07.2021 в размере 263 253 руб. 03 коп. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.03.2023, а также пени начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,1% от цены договора в размере 1 430 723 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму неустойки в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени, позволяющей ее снизить ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Указывает, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,2% от цены договора соответствует обычаям делового оборота при исполнении аналогичных договоров и не является чрезмерно высокой. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 1508.2023 № ЦЗ/З/548.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) заключен договор № 830673, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета), проведение экспертизы сметной документации; разработка закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, xml, DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 28.02.2022. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 1 192 269 руб. 17 коп., кроме того НДС 238 453 руб. 83 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет не более 1 430 723 руб.

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 11.2 - 11.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 18.9 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в установленный договором срок работы, определенные в Календарном графике выполнения работ (Приложением № 1 к договору), не выполнил, в связи с чем, заказчиком по условиям договора начислена неустойка в сумме 1 050 150 руб. 68 коп.

Претензией № Ц3/2/527 от 16.03.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 050 150 руб. 68 коп. за период с 01.03.2022 по 02.03.2023 (367 дн.).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.  

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Ссылки истца на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит в данном случае на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая составила 523 644 руб. 62 коп., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований правомерно отказал.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором - 0,2 % от цены договора, счел ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 263 253 руб. 03 коп., рассчитав ее из ставки 0,1% от стоимости договора за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.03.2023

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, вопреки доводам жалобы истца, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 по делу № А73-9399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова