АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-2782/2017

г.Калуга

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г.,  Шильненковой М.В.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Тамбовэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТБ/51,  индивидуального предпринимателя ФИО2 и его  представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице филиала «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А64-2782/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Тамбовэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311682913600091, ИНН 

<

***> (далее – ИП  ФИО2) о взыскании 600 141 руб. 77 коп. задолженности за  

потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении  электрической энергии от 05.09.2016 № 68003559.  

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное  общество «Сигнал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО  «Сигнал»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017  (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи  Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.), в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права, ПАО «МРСК Центра»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от  05.09.2016 № 68003559 в совокупности с листом осмотра от 29.06.2016  подтверждают факт бездоговорного потребления электроэнергии  потребителем ИП ФИО2 Считает, что дописки в оригинале  указанного акта не имеют правового значения и не влияют на расчет и факт  самого нарушения.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласился, просит судебные акты первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании  кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на  жалобу.  

ЗАО «Сигнал» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению  в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2006 

открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «ТЭСК») (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Сигнал»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1352 (далее – договор),  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу потребителю электрической энергии, качество которой  соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия  соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных  стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю  услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому  управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а  потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный  период реформирования электроэнергетики  

Источником питания потребителя согласно акту о технологическом  присоединении и разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности является ПС 35/10 «Горельская», ВЛ-10  кВ № 3, ТП - 630 кВа.  

Перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки  электроэнергии потребителю и электрическая характеристика  токоприемников потребителя оформляются в договоре (приложения № 3, 4 к  договору) (пункт 4.8 договора).  

Пунктом 4.7 договора установлено, что по фактам безучетного  потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за  потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления  электроэнергии производятся в соответствии с Правилами  функционирования розничных рынков.  

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, и считается ежегодно  продленным по правилам, установленным в пункте 8.1 договора.  

01.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Ариэс корп»  (арендодатель) и ЗАО «Сигнал» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимости и земельных участков № 01-АЗН/2012-Ак-С (далее – договор  аренды), в соответствии с которым арендатору переданы объекты  недвижимого имущества, в том числе здание общей площадью 187,5 кв.м  (лит. Д), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2.1 договора аренды обязанность по внесению  своевременной оплаты коммунальных услуг возложена на арендатора.  

В отношении вышеуказанного объекта недвижимости 20.06.2014 

ЗАО «Сигнал» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен  договор субаренды (далее - договор субаренды). Объект недвижимости  передан в субаренду для использования в коммерческой деятельности  субарендатора (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2015 № 1 и  от 20.04.2016 № 2).  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора субаренды все расходы,  связанные с содержанием объекта, в том числе коммунальные услуги (газ,  электроэнергия, водоснабжения и т.п.), несет арендатор.  

Данный договор субаренды расторгнут сторонами соглашением от  29.12.2016.  

05.09.2016 в ходе проверки сотрудниками филиала «Тамбовэнерго»  ПАО «МРСК Центра» по объекту - консервный завод «Горельские  деликатесы», расположенному по адресу: 

<

...> выявлено, что абонент пользовался электроэнергией с  нарушением установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям, то есть допустил  бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности от 05.09.2016 № 68003559.  

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет  количества бездоговорного потребления электроэнергии, который составил  100 291 кВт/ч. на общую сумму 600 141 руб. 77 коп., за период с 29.06.2016  по 04.09.2016.  

Претензией от 09.02.2017 № МР1-ТБ/3/633 ПАО «МРСК Центра»  обратилось в адрес ИП ФИО2 с требованием об оплате объема  бездоговорного потребления электроэнергии в размере 600 141 руб. 77 коп.,  которая оставлена без исполнения.  

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в  претензии, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований и руководствуясь положениями Федерального закона от  26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения   № 442) и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии бездоговорного потребления  электрической энергии ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в иске в связи с  отсутствием оснований для его удовлетворения.  

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся  в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на  абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 1.2.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункте 145  Основных положений № 442.  

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии  (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а  также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений № 442  бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2  месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком  на обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении  электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.  При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» является  профессиональным участником рынка передачи электрической энергии,  соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка  фиксирования факта бездоговорного потребления электрической энергии и  документального оформления этой фиксации.  

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы  основные принципы организации экономических отношений и основы  государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в  частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения  бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях  удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей,  обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед  субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения  недискриминационных и стабильных условий для осуществления  предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.  

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие  отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как  субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых  являются своевременная поставка качественной электрической энергии в  необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на  основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с  использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым  актам, регулирующих их эксплуатацию.  

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия  потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего  разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой  организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как  правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства.  

Следовательно, для признания факта бездоговорного потребления  электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств:  отсутствие заключенного договора энергоснабжения между  ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также  нарушение установленного порядка технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям  ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер, то есть, единожды осуществив технологическое  присоединение, независимо от различного рода обстоятельств нового  (повторного) присоединения не требуется.  

Исходя из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 под  технологическим присоединением потребителя понимается присоединение  его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой  организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя  впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением  присоединенной мощности, или изменяется категория надежности  электроснабжения, точки присоединения, виды производственной  деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности,  но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих  устройств.  

Следовательно, учитывая негативный характер экономических  последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением  факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления  электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия  (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения  обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.09.2016  представителями сетевой организации осуществлялась проверка на  выявление факта бездоговорного потребления электрической электроэнергии  на объекте - консервный завод «Горельские деликатесы», расположенного по  адресу: 

<

...> в отношении которого 21.06.2006 ОАО «ТЭСК» и ЗАО «Сигнал»  заключен договор энергоснабжения от 21.06.2006 № 1352, впоследствии  расторгнутый сторонами 11.07.2017 на основании заявления ЗАО «Сигнал».  

Кроме того, в соответствии с актом от 25.12.2006 о технологическом  присоединении и разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон № 650 энергопринимающие  устройства по указанному объекту подключены от ПС 35/10 «Горельская»,  ВЛ-10 кВ № 3.  

При этом до момента расторжения договора энергоснабжения от  21.06.2006 № 1352, между ИП ФИО2 и ЗАО «Сигнал» действовал  договор субаренды в отношении объекта недвижимого имущества,  расположенного по указанному выше адресу.  

Таким образом, потребление электрической энергией 

ИП ФИО2 осуществлялось на основании действующего договора  энергоснабжения от 21.06.2006 № 1352, заключенного между ОАО «ТЭСК» и  ЗАО «Сигнал», при соблюдении процедуры технологического  присоединения объекта - консервный завод «Горельские деликатесы», в  связи с чем факт бездоговорного потребления электрической энергией  отсутствует.  

Вместе с тем, представителями истца 05.09.2016 составлен акт   № 68003559 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим  

лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности.  

При этом достоверным и допустимым доказательством факта и объема  бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с  пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.  

Как следует из дела, в качестве доказательства бездоговорного  потребления представлен акт от 05.09.2016 № 68003559 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  составленный в отношении ИП ФИО2  

Судами установлено, что в данном акте отсутствуют сведения о  предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии; отсутствуют объяснения лица, осуществившего бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  отсутствуют замечания к составленному акту (при их наличии), указаны  свидетели, наличие которых опровергается видеозаписью проверки.  

Также из пояснений ответчика и видеозаписи проверки следует, что  ИП ФИО2 отказался от подписания акта, поскольку не является  представителем потребителя, а ведет самостоятельную хозяйственную  деятельность, используя помещения на основании договора субаренды,  заключенного с ЗАО «Сигнал», по условиям которого последним  производится оплата электроэнергии (пункт 3.1.4 договора субаренды).  Указанные обстоятельства при проведении проверки были сообщены  ответчиком представителям сетевой организации, которые не приняли  данные сведения во внимание и составили акт без учета указанных  пояснений. Кроме того, в оригинале акта имеются дописки в виде внесения  ИНН и ОГРН ФИО2 и указание по строке число жил кабеля -  четыре одножильных, тогда как в копии акта, врученной ответчику после  проведения проверки, не содержится указанных записей.  

Суд кассационной инстанции полагает, что порок содержания акта от  05.09.2016 № 68003559, заключающийся в его некорректном заполнении и  указании в специально предназначенной для внесения сведений о  представителе лица, осуществляющего бездоговорное потребление  электрической энергии, не может толковаться в пользу истца как сильной и  профессиональной стороны энергетического правоотношения.  

Поэтому упречность акта от 05.09.2016 № 68003559, порождающая  сомнения в его доказательственном значении (статья 68 АПК РФ), правильно  в рамках данного дела истолкована судами в пользу ответчика и судами  сделан вывод о том, что данное доказательство не может подтверждать  обоснованность исковых требований.  

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и  исключительным доказательством такого потребления, и сетевой  организацией в подобной ситуации могли быть представлены иные  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в  разумных пределах пороки составления акта о неучтенном потреблении.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Между тем, истцом иных доказательств, подтверждающих факт  бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный  период, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений документы, в том числе договор энергоснабжения от 21.09.2006   № 1352, договор субаренды от 20.06.2014 № 1, акт о технологическом  присоединении и разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2006 № 650, а также акт о  неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 № 68003559 в  отношении ИП ФИО2, с учетом указанных выше пунктов  Основных положений № 442 и установленных правил состязательности  процесса, при правильном распределении судами бремени доказывания  юридически значимых обстоятельств, пришли к правильному выводу о том,  ПАО «МРСК Центра» не подтверждены обстоятельства, положенные им в  основание исковых требований, и акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 05.09.2016 не может являться допустимым  доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления  электрической энергии и не может быть положен в основание  соответствующего расчета объема и стоимости электрической энергии.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что в отсутствие бездоговорного потребления иные приведенные  истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении  ответчика факта бездоговорного потребления в указанный им период.  

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является  обоснованным.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и  находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не  

является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013   № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального  законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены  принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной  жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 по делу № А64-2782/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова