Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103082/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

к Акционерному обществу «Серпуховский электромеханический завод» (АО «Серпуховский электромеханический завод»)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (МРИ ФНС России по управлению долгом)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (далее - истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Серпуховский электромеханический завод» (далее - ответчик, Общество), при участии в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС России по управлению долгом, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.06.2022г. № 465, выданного МРИ ФНС России по управлению долгом, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 630 199 руб. 93 коп., в отношении должника АО «Серпуховский электромеханический завод» в пользу взыскателя МРИ ФНС России по управлению долгом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121267/22/50039-ИП.

В период с 22.07.2022г. по 29.08.2022г. должником в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 344 722 руб. 81 коп., что подтверждается уведомлениями налогового органа от 22.07.2022г. № 167048/22/50039, от 17.08.2022г. № 189485/22/50039, от 29.08.2022г. № 200150/22/50039.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № 121267/22/50039-ИП составляет 6 819 591 руб. 11 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств и неисполнением обязательств по оплате суммы налогов и пени по исполнительному производству в размере 6 819 591 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается   на   иное   имущество,   принадлежащее   ему   на   праве   собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительно производстве).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указывалось ранее, в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 121267/22/50039-ИП в отношении АО «Серпуховский электромеханический завод», сумма недоимки по налогам и сборам по которому составляет 6 819 591 руб. 11 коп. и должником до настоящего времени не погашена.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, в частности, сведениями о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях взыскания задолженности по исполнительным документам в порядке, предусмотренном статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ИФНС), органы ГИБДД, операторам связи.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации, транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здания с кадастровым номером 50:58:0020102:580.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указывалось ранее, сумма недоимки АО «Серпуховский электромеханический завод» по налогам и сборам по исполнительному производству составляет 6 819 591 руб. 11 коп.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:22 составляет 5 208 653 руб. 80 коп.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:58:0020102:580 составляет 6 200 780 руб. 55 коп., что в общей сложности значительно превышает сумму задолженности (6 819 591 руб. 11 коп.).

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок не соответствует принципам соразмерности и соотносимости объема исковых требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, судом также принято во внимание, что АО «Серпуховский электромеханический завод» является действующей организацией, относится к социально-значимым объектам, обеспечивающим поставку электроприводов различного назначения на территории Российской Федерации, а также то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обращении взыскания на конкретное здание на данном земельном участке, не учитывая наличие у ответчика иных зданий на этом же земельном участке, а также не учитывая то, что испрашиваемое здание входит в единый производственный комплекс завода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 138, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   И.В. Лелес