СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6040/2017

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 02.01.2017, ФИО2 по доверенности от 02.01.2017, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 104 от 26.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (07АП-6209/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (судья Власов В.В.) по делу № А27-6040/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>, КАБИНЕТ 213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654000, 

<

...>)

о взыскании 4 856 915,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (ответчик) о взыскании 4 761 681,85 руб. основного долга по договору поставки № 20 от 01.03.2016, неустойки в размере 95 233,64 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга отказать в связи со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); в части взыскания договорной неустойки оставить требования без рассмотрения; разрешить вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, отнести ее на истца в связи со злоупотребление правом.

Заявитель жалобы указывает, что в решение суда не учтены оплаты за товар, произведенные ответчиком в рамках договора № 20 от 01.03.2016 на сумму 1 354 000 руб. по платежным поручениям: 06.07.2016 № 2231 на сумму 300 000 руб.; 11.07.2016 № 2320 на сумму 300 000 руб.; 18.07.2016 № 2512 на сумму 300 000 руб.; 20.07.2016 № 2574 на сумму 300 000 руб.; 22.07.2016 № 2635 на сумму 154 000 руб. В расчете истца указанные суммы оплат отсутствуют. Считает, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 152 337,44 руб. Суд не принял во внимание стоимость недопоставленного товара («вычерки» в сопроводительных документах) в сумме 255 344.41 руб. Указанные в расчете документы были представлены, в том числе истцом, но стоимость недопоставки не была учтена при расчете иска и в решении. В претензии истца от 10.03.2017, направленной в адрес ответчика, задолженность за поставленный товар указана в сумме 4 549 025,89 руб., т.е. на 212 655,96 руб. меньше, чем в иске. Аналогичная сумма указана в акте сверки на 09.03.2017, составленном и подписанном истцом. Истцом при рассмотрении дела заявлено новое требование о взыскании договорной неустойки, которое в нарушение статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено. Считает, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец неоднократно злоупотреблял своими правами и вводил суд и сторону в заблуждение, поскольку при обращении с исковым заявлением намеренно не включил в расчет оплаты в сумме 1 354 000 руб., указал сумму поставленного товара в товарных накладных, имеющих «вычерки», больше, чем стоимость фактически поставленного товара. Истец подменил претензии: направленную истцу и представленную в суд в части суммы задолженности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

06.10.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора по настоящему делу путем заключения мирового соглашения, в связи с чем просил утвердить мировое соглашение от 02.08.2017, заключенное между ООО «Райский сад» и ООО «Гастроном № 1». Представлен проект мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и в апелляционной жалобе, по изложенным в них основаниям, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить с отнесением на истца судебных расходов в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. 

Представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки. На требованиях о взыскании 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки представители истца настаивали.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В остальной части апелляционный суд признает решение законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ООО «Райский сад» (поставщиком) и ООО «Гастроном № 1» (покупателем) заключен договор поставки № 20, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар на его склады в соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене согласно графику доставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.6 договора поставки покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты продукции на сумму 3 407 681,85 руб. не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Ссылка ответчика на «вычерки» в сопроводительных документах, свидетельствующие о недопоставке товара на сумму 255 344.41 руб., апелляционным судом отклоняется. 

Порядок оформления обнаруженных несоответствий товара согласован сторонами в разделе 4 договора поставки.  

В представленных истцом в дело товарных накладных указанные «вычерки» отсутствуют. Кем произведено вычеркивание товаров в документах, представленных ответчиком, неизвестно, при этом вычеркивание удостоверено лишь одной подписью, не совпадающей при этом с подписью лица, подписавшего товарные накладные от имени поставщика. Основания, по которым произведено вычеркивание товаров в товарных накладных, не указаны.

Ссылка ответчика на условия мирового соглашения, акт сверки и содержание претензии на обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку указанные документы к документам первичной отчетности не относятся. 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.13 договора поставки предусмотрено, что при задержке оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

С учетом частичного отказа от иска истцом пересчитан размер подлежащей взысканию неустойки, который составил 68 153,63 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом при рассмотрении дела заявлено новое требование о взыскании договорной неустойки, которое подлежало оставлению без рассмотрения, является необоснованным. Требование о взыскании неустойки было заявлено в исковом заявлении, при этом ссылка на ст. 317.1 ГК РФ значения в данном случае не имеет, поскольку правовую оценку правоотношениям сторон дает суд, в дальнейшем истец требование уточнил, изменив его основание, не изменяя предмета, что не противоречит положениям части 1 ст. 49 АПК РФ.  

Оснований считать истца злоупотребляющим своими процессуальными правами и отнести на него в связи с этим все судебные расходы по делу в соответствии со ст. 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается, надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем решение суда в части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга и 68 153,63 руб. неустойки отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» от иска в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу № А27-6040/2017 в части взыскания 1 354 000 рублей основного долга, 27 080 рублей неустойки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины по иску решение изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40379 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

  И.И. Терехина