АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107452/23-80-847

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНИТЭС"  (117218, 

<

...>, ЭТ 1  ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ  ЦЕНТР-МИЦ" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 78 570 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНИТЭС"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" о взыскании задолженности в размере  30 000 руб. и неустойки в размере 18 570 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 26 мая 2023 года.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 августа 2021 г.  был заключен договор № ПБ-50-Эк/21 эксплуатации опасного производственного  объекта.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 000 руб.,  в т.ч. НДС (20%) 5 000 руб. Условия оплаты - 100% авансовый платеж.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от  01.09.2021 г., подписанный сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил работы с  нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по  делу.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание  юридических услуг № 3 от 17.04.2023 г. и расписка в получении денежных средств.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  15 000 руб.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований  произошло после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по уплате  государственной пошлины, в силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, подлежат отнесению  на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 30 000  (Тридцать тысяч) руб. и неустойки в размере 18 570 (Восемнадцать тысяч пятьсот  семьдесят) руб. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ  ЦЕНТР-МИЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МНИТЭС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 (Три тысячи  сто сорок три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  (Пятнадцать тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  

подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович