ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6366/2021

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Живопись  по номерам» генерального директора ФИО3, от закрытого  акционерного общества «УМ-218» представителей ФИО4 по  доверенности от 24.08.2024, Пелеевой Ю.С. по доверенности от 24.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «УМ-218» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-6366/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам»  (адрес: 182108, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Живопись по номерам»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «УМ-218»  (адрес: 182108, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «УМ-218») об  установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 11  месяцев на часть земельного участка общей площадью 22 465 кв. м с  кадастровым номером (далее – КН) 60:25:0060202:16, расположенного по  адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности ответчику, в пользу истца для  строительства линейного объекта (сети теплоснабжения), а именно прокладку  подземным способом двухтрубной гибкой теплотрассы диаметром 125 мм,  

длиной 26 метров, от земельного участка общей площадью 1 734 кв. м с  

КН 60:25:0060202:24, расположенного по адресу: 

<

...>, к земельному участку общей площадью 2 871 кв. м  с КН 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: 

<

...> участок 9, в соответствии с каталогом координат  поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях  установления сервитута:  

Обозначение  характерных точек границ  

Координаты, м 

1 

334168.34 

2223764.30 

2 

334178.59 

2223778.42 

3 

334184.70 

2223782.39 

4 

334182.11 

2223786.64 

5 

334176.96 

2223784.12 

6 

334164.90 

2223767.93 

1 

334168.34 

2223764.30 

S = 125 кв. м 

об установлении права бессрочного ограниченного пользования  

(сервитут) на часть земельного участка обшей площадью 22 465 кв. м с  

КН 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  ответчику, в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (без  ограничений) к земельному участку общей площадью 2 871 кв. м с  

КН 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: 

<

...> участок 9, в соответствии с каталогом координат  поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях  установления сервитута, в соответствии с каталогом координат поворотных  точек границ части земельного участка общей площадью 407 кв. м,  выделяемой в целях установления сервитута:  

Обозначение  характерных точек границ  

Координаты, м 

(указываются в случае подготовки схемы  расположения земельного участка с использованием  технологических и программных средств, в том числе  размещенных на официальном сайте. Значения координат,  полученные с использованием указанных технологических  и программных средств, указываются с округлением до 0,01  метра)  

X 

Y 

1 

2 

3 

н1 

334297.38 

2223733.28 

н2 

334299.10 

2223735.67 

н3 

334299.51 

2223736.06 

н4 

334290.11 

2223743.79 

н5 

334287.26 

2223747.62 

н6 

334283.13 

2223749.59 

н7 

334278.54 

2223749.39 

н8 

334284.43 

2223746.97 

н9 

334252.85 

2223740.55 

н10 

334249.51 

2223740.03 

н11 

334246.52 

2223738.69 

н12 

334243.98 

2223736.62 

н13 

334242.01 

2223733.88 

н14 

334220.38 

2223710.95 

н15 

334220.67 

2223706.52 

н16 

334221.16 

2223706.52 

н17 

334225.02 

2223707.82 

н18 

334228.28 

2223710.29 

н19 

334230.56 

2223713.68 

н20 

334231.67 

2223717.82 

н21 

334244.57 

2223731.50 

н22 

334253.81 

2223737.19 

н23 

334275.49 

2223743.62 

н24 

334287.84 

2223741.13 

н1 

334297.38 

2223733.28 

об установлении годовой платы за сервитут в размере 1 884 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛВО» (далее –  ООО «УК «ЭЛВО»), Комитет по управлению муниципальным имуществом  

г. Великие Луки, потребительский гаражно-строительный кооператив «ФИО5» (далее – ПГСК «Мечта-2»), закрытое акционерное общество «Завод  электротехнического оборудования» (далее – ЗАО «ЗЭТО), общество с  ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»).  

Решением суда от 02 июля 2024 года исковые требования  удовлетворены частично; суд установил в пользу ООО «Живопись по  номерам» бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть  земельного участка с КН 60:25:0060202:16, расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего на  праве собственности ЗАО «УМ-218» для обеспечения прохода и проезда (без  ограничений) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66, расположенному  по адресу: 

<

...>, в следующих  границах:  

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

334278,80 

2223710,48 

2 

334303,62 

2223727,50 

3 

334300,40 

2223730,14 

4 

334276,71 

2223713,90 

5 

334266,15 

2223708,18 

6 

334251,59 

2223701,85 

7 

334248,00 

2223700,32 

8 

334246,05 

2223699,96 

9 

334244,22 

2223700,06 

10 

334242,03 

2223700,66 

11 

334220,41 

2223710,57 

12 

334220,70 

2223706,02 

13 

334240,66 

2223696,89 

14 

334243,56 

2223696,09 

15 

334246,32 

2223695,94 

16 

334249,16 

2223696,47 

17 

334253,17 

2223698,18 

18 

334267,92 

2223704,59 

Суд установил, что площадь земельного участка, обремененного  

сервитутом, составляет 368 кв. м; годовая плата за пользование сервитутом  составляет 18 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных  требований суд отказал.  

Этим же решением суда с ЗАО «УМ-218» в пользу ООО «Живопись по  номерам» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины; с ООО «Живопись по номерам» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с  

ООО «Живопись по номерам» в пользу ЗАО «УМ-218» взыскано 25 000 руб. в  возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.  

ЗАО «УМ-218» с решением суда в части установления сервитута по  варианту 0 не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит отменить  решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Ответчик не  согласен с выводами суда, послужившими основанием для отказа в  установлении сервитута по варианту 3. Указывает, что возможность проезда, в  том числе с учетом достаточности его ширины ввиду нахождения при въезде на  территорию ответчика гаража, подтверждена экспертизой, а также пояснениями  эксперта, данными в судебном заседании; отсутствие препятствий для проезда  по участку с КН 60:25:0060202:65 по пути маршрута от границы земельного  участка ответчика до выезда на дорогу общего пользования исследовано в ходе  проведения судебной экспертизы, а кроме того, подтверждается ответом  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на  запрос ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда в части  установления варианта сервитута подлежит отмене в том числе и ввиду того,  что судом не определена в полном объеме плата за сервитут (в части  единовременной выплаты); не исследованы и не определены виды и объемы  работ, которые необходимо будет выполнить ответчику при установлении  сервитута для целей безопасного проезда и прохода, а также их стоимость и  порядок их компенсации. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения  необходимых видов, объемов работ, а именно работ по расчистке и  обустройству проезда, которые необходимо будет выполнить ответчику,  обустройству ограждения проезда и установления камер видеонаблюдения,  затрат на оплату услуг охранной организации и пр., с учетом деятельности  ответчика и находящегося на территории производственной базы ответчика  имущества, в том числе третьих лиц. В жалобе заявляет ходатайство о  

назначении судебной экспертизы с целью определения объемов, видов и  стоимости подлежащих выполнению работ по обустройству сервитута.  

В судебном заседании представители ЗАО «УМ-218» доводы,  изложенные в жалобе, и ходатайство о назначении судебной экспертизы  поддержали.  

Представитель ООО «Живопись по номерам» в судебном заседании  доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Как видно из материалов дела, 03.11.2021 ООО «Живопись по номерам»  (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Продавец) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продал, а Покупатель  приобрел имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде земельного участка с КН 60:25:0060202:66  общей площадью 2 871 кв. м из категории земель населенных пунктов, с  разрешенным использованием – эксплуатация и обслуживание  производственной базы, и расположенных на нем здания гаража для  автомашин, здания заготовительного участка, нежилых сооружений  (автомобильная дорога, сети водопровода, сети канализации, сети  электроснабжения, сети теплоснабжения). Во исполнение указанного договора  истцом и ИП ФИО6 03.11.2021 подписан передаточный акт.  

Ранее указанный земельный участок с расположенными на нем  объектами приобретен ИП ФИО6 у конкурсного управляющего  акционерного общества «СМУ-135» в рамках процедуры конкурсного  производства.  

Земельный участок истца не имеет доступа к дорогам общего  пользования и граничит с земельными участками с КН 60:250060202:16  

(ЗАО «УМ-218», ответчик), 60:25:0060202:607 (собственник ООО «ЭЛВО»,  арендатор ЗАО «ЗЭТО» (находятся опасные производственные объекты),  60:25:0060202:28 (собственник ООО «АРГО», по границе расположены  объекты, препятствующие проезду).  

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с 

КН 60:25:0060202:16, который огорожен, имеет выезд к дорогам общего  пользования через контрольно-пропускной пункт.  

Согласно представленному плану земельный участок ответчика по  состоянию на 07.09.2000 граничит с землями АОЗТ «АРГО», ЗАО «СМУ-235»,  ЗАО «ЗЭТО», МП «Водоканал», земли общего пользования (где располагается  

выезд на дорогу общего пользования), Великолукской таможни,  

ЧП ФИО7, ООО «Гармония» (арендатор истец, где расположена  котельная), ГСК «Мечта» (где ответчик предлагает выезд (3 вариант)) (т. 3,  

л. 15). 

Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными с видом  разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание  производственной базы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения,  подтверждающие, что земельные участки истца и ответчика ранее  представляли собой единый земельный участок.  

Также истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с 

КН 60:25:0060202:24 (дополнительное соглашение № 100 к договору аренды от  08.11.2018 № 311 земельного участка со сроком аренды 48 лет), на котором  расположена котельная, к которой истец просит установить сервитут через  земельный участок ответчика в целях прокладки подземным способом сетей  теплоснабжения.  

В целях организации прохода и проезда, а также прокладки теплотрассы  (от земельного участка с КН 60:25:0060202:66 до котельной, расположенной на  земельном участке с КН 60:25:0060202:24), истец 22.11.2021 обратился к  ответчику с просьбой рассмотреть возможность установления сервитута по  тарифам администрации города Великие Луки, установленным для аренды  земельных участков на 2021 год, в объеме 503 кв. м – для проезда, прохода и в  объеме 125 кв. м – для проведения сетей теплоснабжения.  

В связи с тем, что указанное заявление оставлено без ответа, 

ООО «Живопись по номерам», ссылаясь на то, что доступ к его земельному  участку возможен только через земельный участок ответчика и затруднен, что  значительно препятствует нормальной хозяйственной деятельности, обратилось  в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута в целях  прохода/проезда и прокладки сетей теплоснабжения с учетом уточнений.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично,  установил сервитут по варианту 0, предложенному ответчику, и определил  плату за сервитут в размере 18 400 руб.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался нормами статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, Обзоре судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), и исходил  из того, что сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом  может быть установлен в исключительных случаях, когда у собственника  объекта недвижимости отсутствует иная возможность реализовать свое право  пользования принадлежащим ему объектом.  

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку  истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом на  основании статьи 82 АПК РФ назначены по делу судебные комплексные  землеустроительные, строительно-монтажные и оценочные экспертизы.  

Как следует из заключения экспертов закрытого акционерного общества  «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») и  общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (далее – ООО «Гео- Сервис»), проведенного на основании определения суда от 11.05.2022, проезд,  проход к земельному участку истца с дорог общего пользования отсутствует,  имеется техническая возможность организации проезда и прохода через  участки, смежные с земельным участком истца, а именно:  

– вариант 1. Установление сервитута для проезда и прохода через  земельный участок ответчика (с КН 60:250060202:16);  

– вариант 2. Установление сервитута для проезда и прохода через  земельный участок с КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА»);  

– вариант 3. Установление сервитута для проезда и прохода  последовательно через 2 земельных участка: через земельный участок  ответчика и земельный участок с КН 60:25:0060202:65, где расположены  объекты капитального строительства (гаражи).  

При этом экспертом установлено, что в настоящее время организовать  движение большегрузного автотранспорта по территории земельного участка  ответчика, как это предполагает истец без дополнительных затрат, не  представляется возможным. Для организации проезда по территории  большегрузного автотранспорта по территории земельного участка ответчика  или по другим смежным участкам необходимо выполнить весь комплекс работ  по усилению дорожного покрытия части участка, на который может быть  принят сервитут. Это означает, что без значительных затрат организация  проезда большегрузного автотранспорта к земельному участку истца через  участок ответчика не представляется возможной.  

Отвечая на вопрос о том, какой наиболее приемлемый и наименее  обременительный вариант установления сервитута, экспертом определен  комплекс работ и мероприятий, необходимых для его организации.  

Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом  установления сервитута экспертом указан вариант 3, который предполагает  организацию проезда на участок с КН 60:25:0060202:66 через территорию  земельного участка с КН 60:25:0060202:16 (земельный участок ответчика) с  территории земельного участка с КН 60:25:0060202:65, который выделен для  организации стоянки автомобилей (в настоящее время проезд по участку с  60:25:0060202:65 свободен).  

Эксперт также указал, что, возможно, наименее обременительным  является проезд через земельный участок с КН 60:25:0060202:607, даже в  сравнении с вариантом 3, однако возможность доступа с участка истца через  участок с 60:25:0060202:607 не исследовался.  

Рыночная плата в отношении сервитута по варианту 3 составила 37 000 руб. в месяц. 

Эксперт пришел к выводу, что вариант 1 (заявленный истцом в исковых  требованиях) является наиболее обременительным для ответчика, поскольку  проходит по центральной части земельного участка и будет препятствовать  осуществлению его производственной деятельности и стоянки грузового  транспорта.  

Согласно ответу ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» от 13.10.2023 № 368  определить координаты установления сервитута для проезда и прохода через  участок ответчика с КН 60:25:0060202:16 (вариант 1 согласно экспертному  заключению № 0173/ПС-05/22) без разработки проекта, не представляется  возможным (т. 8, л. 31-32).  

При этом при исследовании варианта 3 экспертом установлено, что  земельный участок с КН 60:25:0060202:65 в настоящее время используется как  стоянка автомобилей (фактически занята объектами капитального  строительства – гаражами), по мнению эксперта, необходимо произвести  демонтаж одной секции железобетонного забора и предусмотреть поворотную  площадку для движения автотранспорта на 90 градусов на участке ответчика  

(т. 3, л. 63). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы 

ООО «ГЕО-СЕРВИС» от 01.07.2022 определены координаты проезда по 3  варианту.  

Определением суда от 18.04.2023 по делу в целях определения  возможности прохода/проезда через земельные участки с КН 60:25:0060202:28  (ООО «АРГО»), КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА») назначена  дополнительная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и  оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от  26.06.2023, т. 7 л. 7-41):  

– возможности прохода/проезда через земельный участок с  

КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА») к земельному участку с  КН 60:25:0060202:66 (Истец) без нарушений технических регламентов, не  имеется;  

– возможность прохода/проезда через земельный участок с  КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») к земельному участку с  

КН 60:25:0060202:66 (участок Истца) напрямую, отсутствует; 

– возможность прохода/проезда имеется только сначала через земельный  участок с КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») на земельный участок с  КН 60:25:0060202:16 (участок ЗАО «УМ-218», ответчика) и далее на земельный  участок с КН 60:25:0060202:66 (участок истца).  

При этом эксперты определили, что величина платы по соглашению об  установлении сервитута для земельного участка с КН 60:25:0060202:16  (участок ответчика) площадью 196 кв. м в виде ежегодной выплаты с учетом  обязанности по уплате налога на землю будет равна 9 823 руб. в год. Величина  размера платы по соглашению об установлении сервитута для земельного  участка с КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») площадью 514 кв. м в  виде ежегодной выплаты с учетом обязанности по уплате налога на землю  будет равна 29 823 руб. в год.  

В своем заключении, делая вывод о необходимости дополнительного  исследования покрытия дорожного полотна в целях его укрепления, эксперт  исходил из того, что по земельному участку ответчика будет проезжать  специализированный большегрузный транспорт, общей грузоподъемностью  либо снаряженной массой 40 и более тонн (промышленный транспорт).  

Между тем, согласно представленным в материалы дела возражениям  истца на заключение эксперта от 15.07.2022, истец, заявляя исковые требования  об установлении права прохода (проезда) по части земельного участка  ответчика, указал, что не предполагает использование специализированного  большегрузного транспорта, общей грузоподъемностью либо снаряженной  массой 40 и более тонн.  

При этом экспертом определено, что наиболее приемлемый и наименее  обременительный вариант установления сервитута к земельному участку с  

КН 60:25:0060202:66 указан в заключении экспертов № 0173/ПС-05/22 –  вариант 3 (через земельный участок с КН 60:25:0060202:65, где расположены  гаражи). Ежегодная выплата с учетом обязанности по уплате земельного налога  на землю по данному варианту, составляет 37 000 руб.  

Вместе с тем судом установлено, что по варианту 3 выезд с земельного  участка ответчика на земельный участок с КН 60:25:0060202:65 предполагается  между объектом капитального строительства ответчика (склад) и гаражами,  дорога общего пользования по земельному участку с КН 60:25:0060202:65 не  проходит.  

Эксперт при определении наименее обременительного варианта проезда 3  через земельный участок с КН 60:25:0060202:65 не дал оценку минимальному  расстоянию от кромки проезжей части до металлических и бетонных  ограждений (1,5 м), установленных пунктом 7.5.1 СНиП 2.05.07-91.  

Анализируя экспертное заключение с приложенной схемой,  подготовленное на основании определения суда от 11.05.2022, суд пришел к  выводу о том, что эксперт, предлагая вариант 3 сервитута, фактически  исследовал только проезд от земельного участка истца до земельного участка с  КН 60:25:0060202:65 и расположенного на нем первого гаража от забора  ответчика (расстояние между проездом по предложенной схеме и первым  гаражом составляет менее 3,5 м).  

Более того, эксперт, давая заключение, фактически не исследовал  земельный участок с КН 60:25:0060202:65 по возможному маршруту, в том  числе, для проезда большегрузного транспорта, между последующими  гаражами на указанном земельном участке от стыка границ с земельным  участком ответчика до дороги общего пользования.  

При этом согласно исследованию № 0160/ПС-1-06/23 (дополнительно к  заключению экспертов № 0160/ПС-06/23) указаны координаты предложенного  экспертами варианта 3 от земельного участка с КН 60:25:0060202:16 (участок  Ответчика) до выезда на дороги общего пользования по земельному участку с  КН 60:25:0060202:65 (гаражи), площадь которого составила 410 кв. м.  

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил 

СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  

распространения пожара на объектах пожарной защиты», согласно главе 8  которых установлены требования к ширине проездов для пожарной техники в  зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не  менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров  включительно; 4,2 метра – при высоте зданий от 13,0 метров до 46,0 метров  включительно; 6,0 метров – при высоте здания более 46 метров.  

Между тем из представленных в материалы дела схем и фото следует, что  большегрузному транспорту (до 20 тонн включительно) истца предстоит  проехать маршрут от границы с земельным участком ответчика до дороги  общего пользования через весь земельный участок с КН 60:25:0060202:65  между множеством объектов капитального строительства (гаражами),  поскольку земельный участок с КН 60:25:0060202:65 имеет один заезд с дороги  общего пользования (граница с земельными участками с КН 60:25:0060202:56,  КН 60:25:0060202:56) (т. 3, л. 79, 100, т. 8, л. 147).  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 60:25:0060202:65  площадью 5 045 кв. м по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки,  

ул. Запрудная, ГСК «Мечта» имеет вид разрешенного использования –  эксплуатация и обслуживание гаражей, на нем имеется зарегистрированный  объект капитального строительства, и согласно представленным в материалы  дела фотографиям – незарегистрированные объекты капитального строения  (гаражи), собственники которых не установлены в судебном заседании. В  выписке также отражено, что части земельного участка с КН 60:25:0060202:65  имеют учетные номера 60:25:0060202:65/1, 60:25:0060202:65/2,  60:25:0060202:65/3, 60:25:0060202:65/4. Помимо этого земельный участок с КН  60:25:0060202:65 имеет обременения в виде охранной зоны объекта  электросетевого хозяйства, охранная зона инженерных коммуникаций,  освещение уличное совместной подсветкой (публичный сервитут).  

Ответчик, возражая относительно наличия каких-либо преград для  проезда по земельному участку с КН 60:25:0060202:65 сослался на то, что  фактически ГСК «Мечта» предоставлен земельный участок с другим  кадастровым номером (КН 60:25:0060202:83 по адресу: г. Великие Луки,  

ул. Запрудная, д. 3а), а также на то, что объекты капитального строительства  (гаражи) на земельном участке с КН 60:25:0060202:65 ни за кем не  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Однако, как верно отмечено судом, ответ относительно земельного  участка с КН 60:25:0060202:83 по адресу: 

<

...>,  в материалы дела представлен от ПГСК «Мечта-2» (ИНН 

<

***>,  председатель ФИО8), а не ГСК «Мечта» (т. 6, л. 30).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированное юридическое лицо ГСК «Мечта» отсутствует, при этом на земельном участке с 

КН 60:25:0060202:65 по адресу: 

<

...> ГСК «Мечта»  фактически расположено множество однотипных объектов капитального  строительства, имеющих фактических собственников и владельцев, которые в  соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О  гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации» имеют не только право фактически владеть и  пользоваться указанными гаражами, но и зарегистрировать право  собственности в установленном законом порядке, как на гаражи, так и на  земельный участок, занятый ими.  

При этом в материалах дела имеется ответ ГСК «Мечта, согласно  которому собрание ГСК «Мечта» высказалось против проезда автомобилей  через территорию ГСК, не возражает против прохода сотрудников  

ООО «Живопись по номерам», подписанное председателем ГСК «Мечта»  ФИО9 27.01.2023 (т. 5, л. 85). Указанное письмо суд обоснованно  расценил, как ответ собственника/собственников гаражей на земельном участке  с КН 60:25:0060202:65.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что предложенный ответчиком и экспертом  вариант 3 проезда (в том числе предполагающий снос первого гаража в целях  соблюдения расстояния до кромки проезда большегрузного транспорта (до 20  тонн)) может затрагивать права и законные интересы, в том числе, и  незарегистрированных собственников гаражей, а также воспрепятствует  реализации их прав, что не допустимо.  

Представленное ответчиком письмо Комитета от 16.01.2024 о  возможности организации подъезда к земельному участку истца через  земельный участок с КН 60:25:0060202:65 при наличии технической  возможности, по справедливому указанию суда, носит обобщенный характер,  не учитывает необходимость проезда большегрузного транспорта (до 20 тонн  включительно) и противоречит позиции Комитета, представленной суду в  рамках настоящего дела.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том,  что указанный вариант 3 фактически не отвечает целям установления сервитута  к земельному участку истца, поскольку при выезде с земельного участка  ответчика на земельный участок с КН 60:25:0060202:65 расположен гараж,  который препятствует проезду большегрузного транспорта истца, а также  ввиду нахождения иных гаражей на земельном участке с КН 60:25:0060202:65  по пути маршрута от границы земельного участка ответчика до выезда на  дорогу общего пользования, что усматривается при визуальном осмотре схем и  фото, представленных в материалы дела.  

Ответчик в ходатайстве от 18.03.2024 заявил о необходимости  исследования ранее предложенного проезда и прохода вдоль забора по участку  ответчика – вариант 0, как наименее обременительного варианта по сравнению  с заявленным истцом, который не исследовался экспертом ввиду расположения  в этой части здания, при этом ответчик указал на намерение отгородить  указанный участок территории.  

В целях определения возможности прохода/проезда по земельному  участку ответчика по предложенному им варианту 0 с установлением точек  координат, суд протокольным определением от 04.04.2024 предложил  экспертам, производившим экспертизы по данному делу, представить  соответствующий ответ.  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов 

ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» № 0160/ПС-1-06/23 (дополнительно к  заключению экспертов № 0160/ПС-06/23) произведен осмотр предложенного  сторонами судебного спора варианта проезда к земельному участку  

ООО «Живопись по номерам», на момент осмотра на территории ответчика  осуществляется производственная деятельность (проезд грузового транспорта),  стоянка грузового транспорта организована в зоне заявленного истцом  варианта проезда (исковые требования, а именно по центральной части  территории ЗАО «УМ-218»). Произведена фотофиксация состояния и  расположения строений на участке на дату осмотра, а также стоянки  автотранспорта. На фотографиях, выполненных в ходе осмотра, даны  пояснения о состоянии земельного участка ЗАО «УМ-218», на котором  предполагается организовать заезд на территорию участка, принадлежащего  ООО «Живопись по номерам».  

При осмотре территории возможного проезда к земельному участку с КН  60:25:0060202:66 экспертами установлено следующее:  

– на дату осмотра предлагаемый участок частично зарос кустарником;  

–по направлению возможного движения автотранспорта, в сторону  земельного участка ООО «Живопись по номерам» складирована песчано-гравийная смесь, которую необходимо убрать;  

– необходимо разобрать часть забора, показанного на фото 9. Технически  разобрать часть забора возможно, так как забор не связан конструктивно ни с  одним капитальным строением, находящимся рядом;  

– перед въездными воротами на территорию ООО «Живопись по  номерам» находится бетонный блок, который выполняет только роль  препятствия перед воротами, ограничивающий проезд автотранспорта; никакой  другой функции этот блок не выполняет, его необходимо убрать, (фото 12).  

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что возможность  прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:16 (участок  ответчика) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок истца) по  варианту 0, предложенному сторонами, имеется. Для организации проезда  необходимо выполнить незначительные работы по очистке территории  возможного маршрута большегрузного транспорта (не более 20 тонн)  

(т. 9, л. 65-71). 

В заключении эксперта ООО «Гео-Сервис» определены координаты  прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:16 (участок  ответчика) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок истца) в  соответствии с приведенной в запросе адвоката Пелеевой Ю.С. схемой  

(вопрос 1), а также варианта 3, ранее предложенного экспертами (вопрос 2). 

Экспертами установлено, что площадь варианта 0 составляет 368 кв. м. 

Эксперты ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» 06.05.2024 представили  ответ на запрос суда, согласно которому канализационные люки и  коммуникации, расположенные по траектории движения автотранспортных  средств, не являются препятствием для прохода/проезда по исследуемому  

варианту прохода/проезда через участок ответчика (вариант 0 вдоль забора,  

т. 9, л. 100-101). 

Экспертом ООО «Гео-Сервис» ФИО10 представлен в материалы  дела ответ на запрос суда от 15.05.2024, согласно которому в соответствии с  логикой расчетов, приведенной в экспертных заключениях № 0160/ПС06/2023 и № 0173/ПС-06/22, стоимость сервитута по новому варианту 0,  предложенному ответчиком, установленному экспертом Антоном Ю.Г., с  учетом ранее представленного дополнительного исследования в рамках  проведенной экспертизы, площадью 368 кв. м будет составлять 18 400 руб. в  год (т. 9, л. 103).  

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из  того, что у истца отсутствует какая-либо возможность проезда/прохода к  своему земельному участку без использования части земельного участка  ответчика.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заключения  судебных экспертиз, ответы экспертов на запросы суда, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом установления сервитута,  обеспечивающим баланс интересов истца (возможность проезда к своему  земельному участку с дороги общего пользования, необходимость несения  наименьших затрат) и ответчика (наименьшее обременение) является  

вариант 0 (вдоль забора). 

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия поддерживает  позицию суда первой инстанции о том, что указанный вариант 0 установления  сервитута позволит не только обеспечить основную потребность истца в виде  прохода/проезда большегрузного транспорта (20 тонн) до своего земельного  участка с дороги общего пользования, но и не лишит ответчика возможности  использовать свой земельный участок в соответствии с видом его  разрешенного использования.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления  сервитута по варианту 0.  

При определении платы за установление сервитута по варианту 0 суд  исходил из того, что размер в сумме 18 400 руб. рассчитан экспертом, ранее  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного  заключения, по методике, аналогичной при проведении судебной экспертизы  по данному делу.  

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы в целях определения видов и стоимости затрат, необходимых для  установления сервитута по варианту 0, отклоняются апелляционной коллегией  на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  

другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам  оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно  статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения подобной дополнительной  экспертизы, поскольку в заключении экспертов № 0160/ПС-1-06/23  (дополнительно к заключению экспертов № 0160/ПС-06/23) указаны виды  работ, проведение которых требуется для организации сервитута по  указанному варианту.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство,  что истец в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно  пояснял, что готов нести расходы на обустройство проезда, в том числе, и по  варианту 0, в связи с этим необходимость проведения указанной  дополнительной экспертизы отсутствует.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный  директор ООО «Живопись по номерам» также подтвердил, что истец готов  нести расходы на обустройство проезда по варианту 0 и выполнить работы,  предусмотренные дополнительным экспертным заключением ЗАО «НЭК»  Мосэкспертиза-Псков» № 0160/ПС-1-06/23 (аудиозапись судебного заседания  от 25.09.2024 с 27 мин 10 сек по 28 мин 30 сек).  

По справедливому указанию суда первой инстанции, при выявлении  обстоятельств, препятствующих установлению сервитута по варианту 0, после  вынесения судом решения, стороны не лишены возможности заключить  соглашение об изменении сервитута либо обратиться в суд с требованиями об  изменении сервитута.  

Апелляционный суд также отмечает, что в случае несения ответчиком  дополнительных расходов, связанных с организацией сервитута по варианту 0,  он вправе в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора, обратиться в  суд с требованием об изменении размера платы за сервитут.  

С учетом изложенного повторно заявленное апеллянтом в суде  апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с  целью определения объемов, видов и стоимости подлежащих выполнению  работ по обустройству сервитута оставлено апелляционным судом без  удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее назначения,  предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Требования ООО «Живопись по номерам» в части установления права  бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного  участка ответчика с КН 60:25:0060202:16 в пользу истца для строительства и  эксплуатации линейного объекта (сети теплоснабжения) к земельному участку  с КН 60:25:0060202:66 признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не  оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  обжалуется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные ООО «УМ-218» в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «УМ-218»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по  делу № А52-6366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «УМ-218» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько