Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                               Дело № А68-4176/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 18 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 449 780 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены.

Акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – АО «Плава») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – АО «Завод маслодельный «Атяшевский») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №222 от 13.07.2020 в размере 430 000 руб., неустойки в размере 19 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

13 июля 2020 между АО «Плава» (Продавец) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС – 20 %. Цена договора включает в том числе стоимость пуско-наладочных работ. Цена не подлежит изменению в период действия настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет в течение 12 дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 24.07.2020г. предоплату в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 3 870 000 руб., в том числе НДС – 20%. Оплата 10% от общей суммы настоящего договора, что составляет 430 000 руб., в том числе НДС – 20% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приемка оборудования по качеству и его соответствие заявленным характеристикам проверяется покупателем после завершения продавцом работ, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Приемка оборудования по качеству проводится путем проверки функционирования оборудования на всех режимах работы в течение не менее трех рабочих смен подряд с перерывом на мойку. Приемка производится на оборудовании прошедшим полную настройку и отладку на всех режимах и подразумевает собой безаварийную работу оборудования в течение трех рабочих смен подряд (пункты 4.6, 4.7 договора). 

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора при обнаружении недостатков в работе оборудования или несоответствия характеристик оборудования, согласованных в настоящем договоре, покупатель составляет акт о выявлении недостатков и направляет его продавцу. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта о выявлении недостатков устранить выявленные при проверке оборудования недостатки и несоответствия характеристикам и повторно предъявить оборудование покупателю для проверки. 

Пуско-наладочные работы оборудования осуществляются на объекте покупателя представителями продавца и включают в себя: контроль правильности монтажа оборудования и технологических коммуникаций к оборудованию; пуск на воде с наладкой и обучением; пуск на продукте с наладкой и обучением; подписание 2-х стороннего акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае если покупатель отказывается от подписания акта выполненных работ, покупатель должен предоставить письменный мотивированный отказ, в противном случае все условия настоящего договора со стороны продавца считаются выполненными. При наличии мотивированного отказа продавец и покупатель совместно рассматривают данный документ и согласовывают порядок проведения работ.

Продавец обучает не менее 2 специалистов покупателя самостоятельной эксплуатации оборудования. Обучение эксплуатации и обслуживанию оборудования производится в ходе пуско-наладочных работ и включает все аспекты работы оборудования. О результатах обучения должно быть указано в акте выполненных работ (пункты 5.10, 5.13 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа покупателя от второго этапа платежа и дальнейшего исполнения обязательств по договору покупатель обязан вернуть оборудование продавцу, при условии его получения. Перечисленная ранее покупателем сумма, полученная от покупателя по настоящему договору, перечисляется продавцом на счет покупателя в течение 5 дней с даты получения требования покупателя о возврате денежных средств либо отгрузки оборудования продавцу (пункты 8.3, 8.4 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация оборудования, поставляемого по договору (сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС, установлен на раме и укомплектован системой водоподготовки) на сумму 4 300 000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Согласно техническому описанию в спецификации конструкция сепаратора предусматривает безразборную автоматическую мойку оборудования от СИП-мойки и не требует его разборки. Управление сепаратором осуществляется при помощи устройства автоматического управления сепаратором и гидросистемы. Устройство автоматического управления сепаратором предназначено для: 1. разгона и торможения двигателя сепаратора с помощью преобразователя частоты; 2 автоматического и ручного управления (во времени) циклом саморазгружающихся сепараторов с частичной выгрузкой осадка при непрерывном процессе сепарирования и безразборной мойки барабана; 3. автоматического управления электромагнитными клапанами на линиях подачи буферной и размывной воды в процессе разгрузки. 

24.07.2020 ответчик перечислил истцу предоплату за сепаратор сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС в сумме 3 870 000 руб. (т.1 л.д. 13).

7 сентября 2020 года АО «Плава» осуществило поставку товара в адрес ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» по товарной накладной №000763 от 07.09.2020 (т.1 л.д. 14).

В январе 2021 ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» направило письмо истцу о готовности проведения пуско-наладочных работ.

Представителями АО «Плава» произведены следующие работы:

26.01.2021: контроль правильности и монтажа оборудования и технологических коммуникаций к оборудованию; сборка сепаратора, обучение сборке сепаратора; пуск сепаратора на воде, мойка сепаратора;

27.01.2021: пуск сепаратора на продукте с наладкой и обучением; получены следующие результаты: жирность сливок от 32,5 до 38%, жирность обрата от 0,04до 0,01%;

28.01.2021: контрольная разборка сепаратора; обучение разборке сепаратора, что подтверждается письмом от 28.01.2021, подписанным, в том числе заместителем генерального директора АО «Завод маслодельный «Атяшевский» ФИО2 (т.1 л.д. 66). 

28.01.2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» составило мотивированный отказ №19 от подписания акта выполненных работ (без указания номера и даты) (т.1 л.д. 67) в виду следующего:

1. на момент предъявления (28.01.2021) со стороны АО «Плава» акта выполненных работ (без номера и даты) оборудование (сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС) не прошло полную проверку функционирования оборудования на всех режимах работы в течение не менее трех рабочих смен подряд с перерывом на мойку;

2. мойка сепаратора может осуществляется только путем подачи на сепаратор моющих растворов и ручным управлением режимами частичной и полной выгрузки осадка, что никак не может быть автоматической мойкой оборудования от СИП-мойки. Следовательно, технические характеристики оборудования не соответствуют заявленным в Техническом описании, указанном в Приложении №1 к Договору;

3. в документации на оборудование указано, что комплект тарелок состоит из 128 штук, по факту тарелка №124 отсутствует.

 Мотивированный отказ №19 от 28.01.2021 вручен инженеру АО «Плава» ФИО3 28.01.2021, о чем имеется отметка на акте.

04.02.2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в составе комиссии заместителя генерального директора ФИО2, главного технолога ФИО4, инженера наладчика ФИО5, инженера КИПа ФИО6 составило акт №1 о выявлении недостатков (т.1 л.д. 60-61), согласно которому помимо нарушений отраженных в мотивированном отказе №19 от 28.01.2021 указало, что пуско-наладочные работы, проведенные представителям продавца с 26 по 28 января 2021 г., были осуществлены на оборудовании, которое не было укомплектовано в полном объеме. В связи с чем возникает необходимость проведения пуско-наладочных работ со Стороны Продавца на комплектном оборудовании, полностью  готовым к эксплуатации. Продавец не провел обучение сотрудников покупателя в соответствии с требованиями раздела 5 Договора. Результаты обучения не отражены в акте выполненных работ. При приемке оборудования выявлено, что отсутствует перемычка между нулевой клеммой и нулевой шиной и экран проводов от датчиков не подключен. Панель оператора и лампы индикации не работают. Гидроблок собран небрежно, а именно: клемная коробка не закреплена; ввод кабелей в клемную коробку не герметизирован; кабели не зажгутованы; внутри клемной коробки; на боковой стороне гидроблока манометр и регулятор давления установлены с отклонением центра прибора от вертикали.

Акт №1 о выявлении недостатков от 04.02.2021 был направлен истцу вместе с письмом №20 от 04.02.2021 с требованием 1. доукомплектовать оборудование в части конструкции сепаратора предусматривающей безразборную автоматическую мойку оборудования от СИП мойки и не требующей его разборки; 2. доукомплектовать оборудование тарелкой №124; 3.устранить выявленные несоответствия согласно пунктов 6-7 акта №1 о выявлении недостатков от 04.02.2021; 4. провести пуско-наладочные работы на комплектном  оборудовании, полностью готовым к эксплуатации и предъявить оборудование для проверки покупателю; 5. провести обучение сотрудников Покупателя в соответствии с требованиями раздела 5 Договора. Результаты обучения отразить в акте выполненных работ (т.1 л.д. 60-62).

АО «Плава» претензиями от 28.01.2021 №38/11 и 08.02.2021 №146 (т.1 л.д. 102-103, 110-111) потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и сообщило ответчику, что во время проведения пуско-наладочных работ был осуществлен: контроль правильности монтажа оборудования и технологических коммуникаций к оборудованию; пуск на воде с наладкой и обучением; пуск на продукте с наладкой и обучением. Таким образом, во время проведения ПНР были достигнуты характеристики в соответствии с заявленными техническими характеристиками в Паспорте оборудования.

Также указало, что отказ ответчика является немотивированным, поскольку до момента заключения договора и во время посещения ФИО7 АО «Плава» предлагались дополнительные опции комплектации данного вида оборудования. Обмен сигналами между сепаратором и СИП-мойкой – это процесс адаптации сепаратора и СИП-мойки, который может быть обеспечен как поставщиком сепаратора, так и владельцем СИП-мойки. Для этого договор должен содержать требования, касающиеся совместной работы сепаратора и СИП-мойки. Требование об обеспечении адаптации поставщиком сепаратора в договоре отсутствует. От дополнительных опций в результате долгой переписки Вы отказались, сославшись на увеличение стоимости. 

АО «Плава» в ответ на письмо ответчика от 08.02.2021 №20 (т.1 л.д. 109) сообщило, что АО «Плава» свои обязательства по договору купли-продажи № 222 от 13.07.2021г. исполнило. Перечень проведенных работ и достигнутых результатов заверен заместителем генерального директора АО «Завод маслодельный «Атяшевский». Также уведомило ответчика о направлении  ему тарелки №124 и о том, что после исполнения своих обязательств АО «Завод маслодельный «Атяшевский» АО «Плава» готово заключить договор на доукомплектование поставленного оборудования ранее предлагавшимися опциями.

Ответчик письмом №31 от 18.02.2021г. сообщил, что  АО «Плава», в сроки установленные п. 4.9. Договора, не устранило выявленные недостатки. В письме АО «Плава»  за исх. №145 от 08.02.2021 г. не указана информация о результате рассмотрения акта №1 о выявлении недостатков от 04.02.2021 г. необходимые действия по их устранению. В связи с чем просил истца: 1.доукомплектовать оборудование тарелкой №124 и сообщить АО «Завод маслодельный«Атяшевский» реквизиты транспортных документов об отправке  тарелки №124; 2. провести пуско-наладочные работы на комплектном оборудовании, полностью готовым к эксплуатации и предъявить Оборудование для проверки Покупателю; 3. сообщить информацию, чем необходимо доукомплектовать оборудование для достижения параметров, предусмотренных приложением №1 Договора, в части конструкции сепаратора предусматривающей безразборную автоматическую мойку оборудования от СИП-мойки и не требующей его разборки.

АО «Плава» письмом от 18.02.2021 №2411 (т.1 л.д. 113) сообщило ответчику, что 08.02.2021 последнему было направлено письмо № 145 и претензия № 146, где обоснованно указано, что АО «Плава» полностью исполнило свои обязательства по договору № 222 от 13 июля 2020 г. Тарелка № 124 выслана и получена ответчиком 18.02.2021. Оборудование, поставленное по договору достигает параметров, указанных в Приложение 1 к договору № 222 от 13.07.2020. Повторно уведомило, что после исполнения АО «Завод маслодельный «Атяшевский» обязательств, АО «Плава» готово заключить договор на доукомплектование поставленного оборудования ранее предлагавшимися опциями (дополнительная комплектация включает в себя: автоматические пневматические клапана - 2 шт., 1 клапан обратный, трубопровод и программное обеспечение).

Ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ №75 от 26.03.2021, которым заявило отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку со стороны АО «Плава» оборудование доставленной тарелкой №124 не доукомплектовано и повторно пуско-наладочные работы на доукомплектованном оборудовании не проведены. АО «Плава», в сроки установленные п. 4.9. Договора, взятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не исполнило, информацию о результатах рассмотрения акта №1 о выявлении недостатков от 04.02.2021 г. и необходимые действия по их устранению не сообщило (т. 1 л.д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 112-114), доводы которого аналогичны доводам, изложенным в мотивированных отказах ответчика от 28.01.2021 №18 и от 26.03.2021 №75.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор от 13.07.2020г. № 222, включающий в себя элементы договоров подряда и купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, между АО «Плава» (Продавец) и ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (Покупатель) 13.07.2020 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Сторонами к договору заключена спецификация оборудования, поставляемого по договору (сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС, установлен на раме и укомплектован системой водоподготовки) на сумму 4 300 000 руб.

Согласно техническому описанию в спецификации конструкция сепаратора предусматривает безразборную автоматическую мойку оборудования от СИП-мойки и не требует его разборки. Управление сепаратором осуществляется при помощи устройства автоматического управления сепаратором и гидросистемы. Устройство автоматического управления сепаратором предназначено для: 1. разгона и торможения двигателя сепаратора с помощью преобразователя частоты; 2 автоматического и ручного управления (во времени) циклом саморазгружающихся сепараторов с частичной выгрузкой осадка при непрерывном процессе сепарирования и безразборной мойки барабана; 3. автоматического управления электромагнитными клапанами на линиях подачи буферной и размывной воды в процессе разгрузки.

24.07.2020 ответчик перечислил истцу предоплату за сепаратор сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС в сумме 3 870 000 руб.

АО «Плава» по товарной накладной №000763 от 07.09.2020 поставило в адрес ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» товар - сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС.

В январе 2021 ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» направило письмо истцу о готовности проведения пуско-наладочных работ.

Представителями АО «Плава» произведены следующие работы:

26.01.2021: контроль правильности и монтажа оборудования и технологических коммуникаций к оборудованию; сборка сепаратора, обучение сборке сепаратора; пуск сепаратора на воде, мойка сепаратора;

27.01.2021: пуск сепаратора на продукте с наладкой и обучением; получены следующие результаты: жирность сливок от 32,5 до 38%, жирность обрата от 0,04до 0,01%;

28.01.2021: контрольная разборка сепаратора; обучение разборке сепаратора, что подтверждается письмом от 28.01.2021, подписанным, в том числе заместителем генерального директора АО «Завод маслодельный «Атяшевский» ФИО2 

В свою очередь, ответчик акт выполненных работ, представленный сотрудниками АО «Плава», не подписал по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от 28.01.2021 №18 и от 26.03.2021 №75.

Ответчик, в частности, указывает, что поставленное оборудование не соответствует техническому описанию, указанному в спецификации, поскольку мойка сепаратора может осуществляться только путем подачи на сепаратор моющих растворов и ручным управлением режимами частичной и полной выгрузки осадка, что никак не может быть автоматической мойкой оборудования от СИП-мойки.

Между тем, суд отмечает, что все доводы ответчика в указанной части касаются недостатков системы управления мойкой оборудования, а именно, ручного управления, но никак не относятся к тому, что мойка сепаратора не является автоматической, а требуется разборка оборудования и его мойка вручную работниками. 

Согласно сведениям из Интернета аббревиатура СИП – это калька с английского CIP, что обозначает cleaning-in-place, или «очистка внутри, на месте». 

Санитарная обработка и промывка закрытых емкостей и трубопроводов невозможна обычными способами именно по причине их закрытости для свободного доступа. Чтобы облегчить процедуру ухода и очистки такого оборудования были разработаны промывочные комплексы, называемые СИП-мойками.

Очистка закрытого емкостного оборудования происходит за счет пропускания моющих растворов через него под давлением. Для разного технологического оборудования может быть использована одна или несколько емкостей, в которые заливается определенный раствор (растворы). В случае с использованием нескольких растворов каждый из резервуаров для них может также оснащаться разным оборудованием для подготовки к промывке. С помощью дозаторов осуществляется индивидуальный подбор концентрации необходимых для промывки веществ. Как правило, для предприятий разрабатываются комплексные модульно скомпонованные СИП-мойки, в которых каждый набор резервуаров и дозаторов подключается к различным модулям. 

Согласно п.9.1 дополнения к руководству по эксплуатации сепаратора-сливкоотделителя марки Ж5-ОСЗ-НС (т. 2 л.д.11-22) промывка проводится в соответствии с требованиями соответствующих разделов ЭД на поставленное оборудование. Безразборная промывка после сепарирования, в конце каждой смены, является обязательной операцией.

Согласно разделу 9.6 руководства по эксплуатации на сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС (т.2 л.д.55-97) управление работой сепаратора возможно как в ручном так и автоматическом режиме.

Пунктом 10.3 руководства по эксплуатации на сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС определено, что после окончания сепарирования, при работе не более 6 часов, произведите безразборную промывку барабана и приемо-отводящего устройства, после чего протрите влажной тряпкой, а затем насухо вытрите наружные поверхности сепаратора.

Безразборная промывка после сепарирования, в конце каждой смены является обязательной операцией (п.10.4 руководства по эксплуатации на сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС). 

Рекомендуется сразу после окончания сепарирования в конце смены, не останавливая сепаратор, произвести промывку барабана, приемо-отводящего устройства сепаратора совместно с трубопроводами и пастеризатором, для чего на шкафу управления необходимо перевести переключатель рода работ в положение «Промывка» (п.10.6 руководства по эксплуатации на сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС).

В п.10.7 руководства по эксплуатации на сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-ОСЗ-НС указана последовательность безразборной промывки.

Из анализа указанных положений следует, что мойка оборудования производится автоматически и не требует его разборки.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора и спецификаций не следует, что стороны согласовали условия по системе управления, в том числе и мойкой, полностью в автоматизированном режиме. Предшествующая заключению договора переписка сторон не привела в результате к согласованию условий по управлению в автоматическом режиме в самом договоре и спецификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора, равно как и доказательств согласования сторонами условий, отличных от тех, которые определены в договоре купли-продажи и спецификации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика о поставке ему оборудования не соответствующего технической части спецификации несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплектность товара - это определяемая условиями договора купли-продажи непосредственно или содержащимися в нем ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

В данном случае, сливкоотделитель, по своей сути представляет из себя технически сложную вещь, состоящую из отдельных деталей, узлов и др., совместно создающих новую вещь.

Из представленных в суд документов, не усматривается, что комплектность товара предусматривает наличие 128 тарелок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд предлагал сторонам, в том числе ответчику, представить паспорт оборудования, руководство по эксплуатации оборудования с целью выяснения обстоятельств комплектности оборудования, предусматривающего наличие 128 тарелок, однако такие документы ответчиком представлены не были. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, барабан сепаратора имеет в своем составе от 122 до 132 комплектных тарелок. Разброс по общему количеству комплектных тарелок связан с допусками на толщину листового материала, из которого изготавливаются комплектные тарелки методом ротационного выдавливания. 

Следовательно, отсутствие тарелки под № 124 само по себе не означает, что сливкоотделитель, как сложная вещь, является некачественным либо некомплектным товаром, имеющим дефекты, ограничивающих или исключающих его потребительские свойства.

Кроме того, в виду того, что оборудование не было укомплектовано тарелкой под №124, ответчик факт выполнения истцом пуско-наладочных работ не признает.

Поскольку со стороны ответчика не доказано, что комплектность оборудования предусматривает наличие 128 тарелок, то отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по основанию отсутствия тарелки № 124 признаются судом не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления (28.01.2021) истцом акта выполненных работ оборудование не прошло полную проверку функционирования оборудования на всех режимах работы в течение не менее трех рабочих смен подряд с перерывом на мойку, также не принимаются судом в силу следующего.

Согласно письму от 28.01.2021, подписанному, в том числе заместителем генерального директора АО «Завод маслодельный «Атяшевский» ФИО2, представителями АО «Плава» произведены следующие работы:

26.01.2021: контроль правильности и монтажа оборудования и технологических коммуникаций к оборудованию; сборка сепаратора, обучение сборке сепаратора; пуск сепаратора на воде, мойка сепаратора;

27.01.2021: пуск сепаратора на продукте с наладкой и обучением; получены следующие результаты: жирность сливок от 32,5 до 38%, жирность обрата от 0,04 до 0,01%;

28.01.2021: контрольная разборка сепаратора; обучение разборке сепаратора. 

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в акте ответчика о выявлении недостатков №1 от 04.02.2021, что пуско-наладочные работы были проведены представителем продавца с 26 по 28 января 2021.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оригинал письма от 28.01.2021 был исследован судом в судебном заседании от 31.01.2022, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что копия данного письма также была представлена ответчиком с поступившим в суд отзывом на заявление. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от 28.01.2021, признаются судом не обоснованными, соответственно, оснований для неоплаты товара в оставшейся сумме 430 000 руб. у ответчика не имелось.  

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора при обнаружении недостатков в работе оборудования или несоответствия характеристик оборудования, согласованных в настоящем договоре, покупатель составляет акт о выявлении недостатков и направляет его продавцу. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта о выявлении недостатков устранить выявленные при проверке оборудования недостатки и несоответствия характеристикам и повторно предъявить оборудование покупателю для проверки. 

Возражения ответчика относительно не проведения обучения отклоняются судом как опровергаемые материалами дела, а именно, письмом от 28.01.2021, подписанным, в том числе заместителем генерального директора АО «Завод маслодельный «Атяшевский» ФИО2, в котором в соответствии с п.5.13 договора отражены сведения об обучении.

Остальные нарушения указанные в мотивированном отказе от 26.03.2021 и акте о выявлении недостатков от 04.02.2021 такие как: 

- отсутствие перемычки между нулевой клеммой и нулевой шиной и экран проводов от датчиков не подключен, не рабочие панель оператора и лампы индикации,

- небрежный сбор гидроблока, а именно: клемная коробка не закреплена; ввод кабелей в клемную коробку не герметизирован; кабели не зажгутованы; внутри клемной коробки; на боковой стороне гидроблока манометр и регулятор давления установлены с отклонением центра прибора от вертикали,

не относятся к недостаткам в работе оборудования или к несоответствию характеристик оборудования, согласованных в спецификации от 13.07.2020.

Кроме того, доказательств того, что эти недостатки не возникли в результате проведенного ответчиком монтажа оборудования, а оборудование было изначально поставлено истцом в таком виде ответчиком не представлено.

Также ответчиком не конкретизировано чему не соответствуют указанные выше недостатки (каким характеристикам, отраженным в договоре либо спецификации, как указанные недостатки отразились на работе оборудования и др.).

Вместе с тем суд отмечает, что с целью установления наличия недостатков переданного товара, причин их возникновения и стоимости устранения суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторонами, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, а обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд разрешил спор по имеющимся материалам дела.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд признает мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не обоснованным, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты оборудования в размере 430 000 руб., так как работы считаются принятыми.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет в течение 12 дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 24.07.2020г. предоплату в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 3 870 000 руб., в том числе НДС – 20%. Оплата 10% от общей суммы настоящего договора, что составляет 430 000 руб., в том числе НДС – 20% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа покупателя от второго этапа платежа и дальнейшего исполнения обязательств по договору покупатель обязан вернуть оборудование продавцу, при условии его получения. Перечисленная ранее покупателем сумма, полученная от покупателя по настоящему договору, перечисляется продавцом на счет покупателя в течение 5 дней с даты получения требования покупателя о возврате денежных средств либо отгрузки оборудования продавцу (пункты 8.3, 8.4 договора).

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 780 руб. за период с 05.03.2021 по 20.04.2021.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 780 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 430 000 руб. и неустойки в размере 19 780 руб. в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 11 996 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в пользу акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» основной долг в размере 430 000 руб., неустойку в размере 19 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        О.М. Заботнова