ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5587/2021

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-371/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по делу № А75-5587/2021 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.05.2021);

установил:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заемщик). 

Заявленные требования мотивированы наличием у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 № 13/КФЛ-3/07/2.

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование банка в размере 2 085 586 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченного основного долга -1 065 668 руб. 34 коп, сумма просроченных процентов - 688 744 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций (пени) – 331 173 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 292,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ПГСК «Югра-Авто», строение 11/1, гараж № 128, условный номер: 86-86-04/051/2010-065

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 по делу № А75-5587/2021. 

Также просит истребовать у АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»:

- информацию о том, когда Банк произвел смену платежных реквизитов для расчетов в рублях, в частности, сменил кор.счет № 30101810400000000267 на кор.чет № 30101810645250000267; 

- документы, подтверждающие извещение должника ФИО2 о смене платежных реквизитов и документов, подтверждающих, что данное извещение ФИО2 получил;

- письменный ответ на заявление о заключении мирового соглашения по делу № А75-5587/2021 от 11.11.2021, которое было направлено в адрес кредитора и получено последним (согласно сайту почты России).

По мнению апеллянта, должник не отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в собственности ФИО2 имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. 

Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, при этом со стороны кредитора могло иметь место недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью намеренно нарастить долг и обратить взыскание на имущество должника при незначительном размере задолженности.

ФИО2 указывает, что кредитор надлежащим образом не известил должника о смене реквизитов, в связи с чем должник не имел возможности погасить долг. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» представило отзыв, согласно которому указало, что поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного периода времени, у Банка имелись основания для подачи заявления о признании его банкротом. Должник не представил доказательства стоимости предмета залога. Утверждение о вине кредитора в просрочке им исполнения обязательств по кредитному договору является необоснованным и недоказанным. Довод должника о несогласии с размером задолженности по кредитному договору является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку ссылка на то, что в собственности у должника имеется имущество, по своей стоимости превышающее размер обязательств, само по себе не исключает возможности введения соответствующей процедуры. Материалы дела не содержат доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на получение информации и данных, позволяющих ФИО2 своевременно исполнить денежные обязательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к ФИО2 банк указывал на следующие обстоятельства.

Между банком и ФИО2 12.09.2013 заключен Кредитный договор № 13/КФЛ-3/07/2 (далее - Кредитный договор). 

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором, но не позднее чем через 120 месяцев с даты предоставления Кредита. 

В силу пункта 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в банке. 

Пунктом 2.2 Кредитного договора определена ставка для начисления процентов по Кредиту, которая составляет 18,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой предоставления Кредита в течение срока фактического пользования Кредитом. 

Согласно пунктом 2.1 Договора, обязательства исполнения обязательств по своевременному и полному погашению Кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных Договором, является залог недвижимости по договору залога № 13/КФЗ-3/07/2 от 12.09.2013, заключенный банком и ФИО2, залогом по данному договору является: 

- Гараж, назначение: нежилое, общей площадью 292,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ПГСК «Югра-Авто», строение 11/1, гараж № 128, условный номер: 86-86-04/051/2010-065. 

Залоговая стоимость, указанного имущества определена соглашением сторон, содержание которого приведено в пункте 1.2.2. Договора залога (ипотеки) и составляет 4 621 000 руб. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил, заемщику были предоставлены денежные средства в размер 1 300 000 руб. на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается приложенной выпиской по ссудному счету. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора, кредитор принял решение об осуществлении права потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно.

В настоящее время обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. 

По состоянию на 01.04.2021 размер задолженности заемщика перед кредитором составил сумму в размере 3 079 107 руб. 74 коп, в том числе: 

- сумма просроченного основного долга - 1 065 668 руб. 34 коп; 

- сумма просроченных процентов - 688 744 руб. 19 коп; 

- сумма штрафных санкций - 1 324 695 руб. 21 коп. 

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора от 12.09.2013 № 13/КФЛ-3/07/2 послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие у ФИО2 задолженности перед Банком, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

 При этом пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким и имеются правовые основания снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с должника до суммы 331 173 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и продолжительности их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным является обоснованным, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования Банка в общем размере 2 085 586 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам. 

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения должником денежных обязательств (около трех лет) и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ФИО2 сможет исполнить в полном денежные обязательства перед кредитором не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательства. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» информации о том, когда Банк произвел смену платежных реквизитов для расчетов в рублях, в частности, сменил кор.счет № 30101810400000000267 на кор.чет № 30101810645250000267, а также документы, подтверждающие извещение должника ФИО2 о смене платежных реквизитов и документов, подтверждающих, что данное извещение ФИО2 получил.

Апелляционная коллегия, разрешая указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно требованию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 26.02.2018 № 02-03/933-76 Банк, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов, предложил ФИО2 расторгнуть кредитный договор, в том числе, указав реквизиты для осуществления оплаты, где указан к/с 30101810645250000267.

Указанное требование направлено должнику почтой России 27.02.2018 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, МКР 11а, ул. Дорожная, д. 60, а также по адресу: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ПГСК «Юра-Авто», строение 11/1, гараж 128.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 надлежащим образом извещен о смене банковских реквизитов для оплаты задолженности. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что информация о реквизитах Банка содержится в открытом доступе на официальном сайте http://www.itb.ru/.

Таким образом, о своем новом корреспондентском счете Банк уведомил должника надлежащим образом.

Также должник просил истребовать у АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» письменный ответ на заявление о заключении мирового соглашения по делу № А75-5587/2021, которое было направлено в адрес кредитора 11.11.2021. 

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится ответ АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» б/н от 07.12.2021 на заявление должника о  заключении мирового соглашения по делу №А75-5587/2021, согласно которому Банк указал, что предложенные условия мирового соглашения не соответствуют интересам Банка, предложив иные условия для заключения мирового соглашения. О намерении заключить мировое соглашение на предложенных Банком условиях  АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просил ФИО2 сообщить по адресу, а также по номеру телефону, указанному в данном письме.

Ответ Банка б/н от 07.12.2021 также был направлен ФИО2 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, МКР 11а, ул. Дорожная, д. 60, который, по сведениям сайта Почты России, получен должником 16.12.2021.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 по делу № А75-5587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

                                                                                                                                   В.А. Зюков