ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113741/2019

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1039/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Победа", акционерного общества "СТАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-113741/2019 о взыскании судебных расходов (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" к 1) акционерному обществу "Старт", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Победа" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Спортивными Проектами" о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СТАРТ" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее – ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 1 538 072 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 10.09.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения (12 183 520 руб.), установленного вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А56-36681/2018.

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение от 24.12.2020 изменено, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 10.09.2020 в сумме 1 538 072 руб. 43 коп., а также с каждого из ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 940 руб. 50 коп. 

19.08.2021 в суд от истца поступило заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.12.2021 заявление удовлетворено. Суд взыскал с каждого ответчика по 30000,00 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с определением, ответчики  обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с размером взысканных судом расходов на представителя в части представления интересов истца в апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг №718/А от 28.08.2019, акт об оказании услуг от 17.07.2021, счета №181 от 29.08.2019, №136 от 10.08.2021, платежные поручения №2643014 от 16.10.2019, №2643342 от 11.08.2021.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно условиям договора № 718/А от 28.08.2019, представленного заявителем в обоснование судебных расходов, сумма судебных расходов за представление интересов заказчика в каждой из судебных инстанций определена в размере 30000,00 рублей.

Вместе с тем, объем оказанных услуг в соответствующих инстанциях различен.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 30000,00 рублей за апелляционную инстанцию явно завышена и не соответствует степени разумности, а также объему выполненных работ и затраченного времени.

В суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, уточнение требований, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, объем фактически оказанных услуг - подготовка отзыва.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., по 22500,00 руб. с каждого ответчика, в том числе 30000,00 руб. судебных расходов за участие в суде первой инстанции и 15000,00 за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-113741/2019 изменить. 

Взыскать с Акционерного общества "СТАРТ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" 22 500 руб. судебных издержек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" 22 500 руб. судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина