СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-25556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27-25556/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>, Брянская область, г. Брянск) о замене взыскателя по делу №А27-25556/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Новосибирская область,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 574 622,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – ФИО5, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-25556/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 8 574 622,95 руб.

Определением суда от 15 ноября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что учитывая выбытие первоначального кредитора из установленного судебным актом правоотношения, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании основного долга по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в размере 3 116 660 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 в размере 2 267 260,10 рублей, неустойки по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в размере 2 142 908,60 рублей, неустойки по договору поставки топлива от 10.02.2015 в размере 1 047 794,25 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «ИнвестРесурс» взыскано 5 383 920,10 рублей задолженности, 3 190 702,85 рублей договорной неустойки.

Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

10.09.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны по делу № А27-25556/2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2018 №4 с ООО «ИнвестРесурс». 

Из рассматриваемого заявления следует, что ФИО5 признан победителем торгов по лотам №№ 2, 3, 4, 5. В последующем между заявителем и ООО «ИнвестРесурс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество (цедент) уступает ФИО5 (цессионарий) право требования ООО «ИнвестРесурс» к ООО «ТехноСтрой» в размере 8 574 622,95 рублей.

В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение произведенной уступки прав требования заявителем суду представлен договор уступки прав требования (цессии) №4 от 21.01.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Инвестресурс» на возмездной основе уступает цессионарию право требования к ООО «ТехноСтрой» в размере 8 574 622,95 рублей. Согласно пункту 3 указанного договора права требования переходят к цессионарию после их полной оплаты.

Исследовав представленный договор, суд установил, что договор уступки прав требования (цессии) №4 от 21.01.2018 со стороны цедента не подписан, отметка о  подписании ЭЦП на представленном суду экземпляре договора отсутствует.

Доказательства оплаты уступаемого права заявителем не представлены. В свою очередь, ООО «Инвестресурс» отрицает факт заключения указанного договора, указывает на отсутствие произведенной в его адрес оплаты со стороны ФИО5 Кроме того, истец в своем отзыве на заявление сослался на уступку прав требования к ООО «ТехноСтрой» в размере 8 574 622,95 рублей иному лицу - ФИО6 В подтверждение истцом представлен соответствующие документы (протокол торгов №1, договор уступки права требования (цессии) №4 от 05.04.2018, передаточный акт от 07.05.2018, банковский платежный ордер от 04.05.2018).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего 5 предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

ФИО5 уклонился от подписания указанного выше договора, денежные средства в счет оплаты права требования не перечислил.

В связи с уклонением ФИО5 от подписания договора в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» №127-ФЗ предложение заключить договор было направлено конкурсным управляющим другим участникам торгов.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. 

Поскольку в данном случае  конкурсным управляющим  заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности с иным лицом – ФИО6, соответственно материально-правовым требованием в отношении должника в настоящее время обладает иное лицо.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции,   также как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для замены ООО «Инвестресурс»м на его правопреемника - ФИО5 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с его вынесением судом без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств вынесения Арбитражным судом Кемеровской области оспариваемого определения без удаления в совещательную комнату.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате, как следует из протокола судебного заседания – л.д. 27 т.2 суд удалялся для вынесения судебного акта по делу, соответственно он принят судом с соблюдением тайны совещания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2018 (л.д.27, т.д.2)

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уникального идентификационного номера в связи с чем, судебный акт  не может быть подписан судьей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из положений статьи 169 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемых решения и постановления) следует, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция № 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Инструкции № 100 установлено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции № 100).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что у оспариваемого судебного акта отсутствует идентификационный номер, поскольку номер дела № А27-25556/2016 совпадает с номером дела, указанным в определении суда от 15.11.2018.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда,  в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27-25556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 -  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3