﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5624/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика – товарищества собственников недвижимости «Вершина» (ИНН 2628801503, ОГРН 1132651006091), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А63-5624/2020, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 13 381 рубля 25 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – ОДН)  за период с августа по ноябрь 2019 года, 183 рублей 34 копеек пеней с 16.09.2019 по 11.02.2020  (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2020, с товарищества в пользу предприятия взыскано 13 381 рубль 25 копеек долга, 148 рублей 50 копеек пеней с 17.09.2019 по 11.02.2020, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у товарищества отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги на ОДН, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома (далее – МКД) не позволяют  их потреблять. Расчет объема поставленного ресурса документально не подтвержден; истец не представил в материалы дела акты снятия показания коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, что не позволяет ответчику проверить правильность расчета истца. Суды не определили объем технологических потерь, отрицательных показаний и фактический объем потребления коммунального ресурса. Суды не учли судебную практику по аналогичным делам. Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон. Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд округа не усматривает необходимости в проведении заседания с вызовом сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 147. 

В указанном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Вершина», ответчик данное обстоятельство не опроверг. 

Сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений и предприятием имеются прямые договорные отношения на индивидуальное водоснабжение и водоотведение. 

Договор ресурсоснабжения на ОДН между сторонами не заключен.

Предприятие в иске указало, что с августа по ноябрь 2019 года поставило товариществу воду и произвело отведение сточных вод, это подтверждается актами об оказании услуг 31.08.2019 № 3415/28920/20446, от 30.09.2019 № 3415/30535/20446, от 31.10.2019 № 3415/32071/20446, от 30.11.2019 № 3415/33646/20446. На оплату ресурса и оказанных услуг предприятием выставлены счета и счета-фактуры. 

17 декабря 2019 года предприятие направило товариществу претензию с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили статьи 448, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Феде Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21(1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суды проверили расчет, признали его неверным, в связи с этим произвели перерасчет, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 4,5%, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер пеней составил  148 рублей 50 копеек за период с 17.09.2019 по 11.02.2020.

Ссылка товарищества на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного на ОДН коммунального ресурса ввиду принятия собственниками жилых помещений МКД решения о предоставлении потребителями товариществу коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, объем которого фиксируется индивидуальными приборами учета, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку в представленном в материалы дела протоколе от 27.01.2019 № 1 отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений МКД решения о распределении объема потребленного ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома – отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Довод товарищества о непредставлении водоканалом первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонен судами как противоречащий материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета, не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета.

Суды также проверили и отклонили довод товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений ОДН, поскольку из расчета истца видно, что он выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 и соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Судами установлено, что в июле 2019 года образовалась отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, равная 3,6548 куб. м. При определении объемов коммунального ресурса в августе 2019 года водоканал откорректировал начисления с учетом этой разницы и выставил счет на оплату от 31.08.2019 № 3415/11359/20446 с учетом указанной корректировки, это подтверждено реестрами показаний приборов учета, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.Наличие отрицательной разницы в иные периоды ТСЖ не доказало.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Кодекса. Поскольку установленные названным Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление предприятия правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, поэтому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Вершина» о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А63-5624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										              В.Ф. Кухарь