﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-372/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело №А60-43864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей	 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ООО "ГК "Содружество")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года

по делу №А60-43864/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоУрал" (ООО "ТеплоЭнергоУрал") (ИНН 6623082387, ОГРН 1116623009271)

к ООО "ГК "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, неустойки,

установил:

ООО "ТеплоЭнергоУрал" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "ГК "Содружество" (далее – ответчик) исковым требованием о  взыскании 1 616 475 руб. в том числе:  475 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции по организации международной и внутригосударственной перевозки грузов №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018, 1 030 000 руб. платы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании пункта 5.9. договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018, 111 475 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 19.07.2019 на основании пункта 4.4 договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018, а также 15 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года (судья   Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 527 295 руб., в том числе 475 000 руб. основного долга, 22 295 пени и 1 030 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, признавая, что по оказанным истцом услугам, за ним числится задолженность в размере 475 000 руб., ссылается на то, что истец способствовал увеличению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, несвоевременно представляя документы, необходимые для отправления со станции погрузки порожних вагонов. При этом просим обратить внимание на не предоставление истцом сведений ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации спорных вагонов, о прибытии порожних вагонов на станцию погрузки. Кроме того, по мнению ответчика, завышенным является размер расходов на оплату услуг представителя истца, который не может превышать 2000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе по делу №А60-43864/2019 было  приостановлено. 

В судебном заседании 29 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключённого ООО "ТеплоЭнергоУрал"  (экспедитор) с  ООО "ГК "Содружество" (заказчик) договора транспортной экспедиции по организации международной и внутригосударственной перевозки грузов №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и внутригосударственной перевозке товаров заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора, истцом ответчику в ноябре, декабре 2018 года и мае 2019 года оказаны соответствующие услуги, неоплаченная задолженность за которые составила 475 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018 расчёты по настоящему договору осуществляются в порядке 100% предоплаты. Заказчик оплачивает услуги экспедитора в течение 3 рабочих дней со дня получения посредством факсимильной связи или электронной почте счёта экспедитора. Оплата по настоящему договору производится в российских рублях. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж. Если ставка экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной курс не установлен в Соглашениях/Приложениях к настоящему договору.

В пункте 4.4. договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, последним начислена неустойка за период с 04.06.2019 по 19.07.2019 в сумме 111 475 руб.

В соответствии с пунктом 5.9. договора№56/ТЭ-2018 от 09.10.2018  стороны согласовали нормативный срок нахождения вагона экспедитора:

- под погрузкой 3 (трое) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия вагонов на станцию назначения под погрузку до даты отправления (включительно) со станции в груженом состоянии,

- под выгрузкой 3 (трое) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку до даты отправления (включительно) со станции в порожнем состоянии.

Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Экспедитор вправе выставить заказчику плату и сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчёта 2000 рублей, кроме того НДС 18% за один вагон в сутки за период: под погрузкой - начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты приема вагона перевозчиком в груженом состоянии: под выгрузкой - начиная с 4(четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты его приема перевозчиком в порожнем состоянии.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного срока за отчётный период экспедитор направляет заказчику акт учёта времени простоя вагонов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата в течение указанного срока, подписанного акта учета времени простоя вагонов, акт учета времени простоя вагонов будет считаться принятым заказчиком.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала-окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В случае если возникает необходимость в получении экспедитором подтверждающих документов, предоставляемых ОАО «РЖД» на возмездной основе, заказчик обязан возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, задолженность в размере 475 000 руб., не погашена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также плату и сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждён, вместе с тем в отсутствие возражений истца пришёл к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 22 295 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчёта неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции; доказательств нахождения вагонов под грузовыми операциями в сроки, отличные от указанных истцом, не представлено. Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил. 

Апелляционная жалоба возражений в отношении суммы долга и неустойки не содержит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 5.9. договора. 

Так, условие о повышенной плате за превышение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями находится в разделе 5 договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018 и представляет собой санкцию за нарушение условия договора в части нормативного времени использования вагонов.

В период с октября по декабрь 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №№60763315, 60833878, 60973187, 61031415, 61128666, 61272381,	61390076,	62290754,	62599832,	62600101,	65429680,	65610768,

66351024,	67863118,	52887791,	60414877,	65603516,	60682473,	52882362,

60252608,	60802634,	60949708,	61218954,	61219655,	61388971,	61672432,

64369234,	65370702,	66475310,	67802108,	52889078,	60569902,	60846201,

61209862,	61272381,	61672432,	65271645,	66562307,	60245412,	60522208,

60763315,	61058483,	61188181,	62685441,	67498253,	52882446,	63614366,

61788576.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 515 суток.

По факту выявленного простоя сторонами подписаны акты №645 от 31.12.2018 на сумму 656 000 руб. , №588 от 30.11.2018 на сумму 190 000 руб., №572 от 19.11.2018 на сумму 184 000 руб. на общую сумму 1 030 000 руб. 

Помимо указанных актов сторонами также подписаны акты по учёту времени сверхнормативного использования вагонов по договору №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018 №1 от 19.11.2018 (за октябрь), №2 от 30.11.2018 (за ноябрь) и №3 от 31.12.2018 (за декабрь).

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» составила 1 030 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом условий о сроках подачи вагонов, создание заготовки накладной на отправку порожних вагонов, чем способствовал увеличению сверхнормативного простоя, суд первой инстанции верно указала, что при доказанности факта предоставления вагонов и времени нахождения под грузовыми операциями, это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из ответа на запрос суда ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что информация о дислокации выгонов возможна к представлению исключительно по территории РФ, следовательно, по территории иностранных железных дорог соответствующая информация содержится в СМГС-накладных.

Акты о времени простоя подписаны ответчиком без возражений.

Из представленных в материалы дела СМГС-накладных следует, что ответчик являлся плательщиком ж/д тарифа, накладные представлены в заверенных ответчиком копиях, следовательно, у ответчика имелась возможность опровергнуть произведённые истцом расчёты, что ответчиком не сделано (статья 65 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 030 000 руб. платы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании пункта 5.9. договора №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019, заключённый между ООО "ТеплоЭнергоУрал"  (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам взыскания с ООО "ГК "Содружество" задолженности по договору №56/ТЭ-2018 от 09.10.2018, согласно пункту 3.2. которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 15 000 руб.; платёжные поручения №267 от 19.07.2019 на суму 7000 руб., №300 от 21.08.2019 на сумму 8000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу № А60-43864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева