ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15381/2017

Дело № А40-204852/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу 

№А40-204852/16, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ПГК" 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании 1 000 120 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 0304.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2016)

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 1 000 120 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что нарушение норм процессуального права выражается в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв ответчика.

Так же заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка довода ответчика о том, что ответчик освобождается от ответственности по уплате неустойки, в случае если забракованные в ТР-2 вагоны отцеплены по кодам 900, 901, 902, 903, 910, 911 или в случае направления телеграммы о вызове представителя истца для проведения совместного расследования до момента окончания расследования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» («Заказчик») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» («Подрядчик») для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13, согласно которомуЗаказчик (АО «ПГК» - Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД» - Ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо железных дорог-филиалов ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона форму ВУ-25.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета в размере 100% фактической стоимости выполненных работ.

В силу п. 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в виде штрафа в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М.

Судом установлено, что в период с января по июнь 2016 г. Подрядчиком систематически допускался сверхнормативный простой вагонов Заказчика в ТР-2.

В соответствии с п. 7.2. Договора Истец обратился к Ответчику с претензиями об оплате суммы штрафа за простой: за январь 2016- претензия № 144/16 от 01.03.2016 на сумму 324440руб; за февраль 2016 претензия № 145/16 от 01.03.2016 на сумму 205560 руб., за март 2016 претензия № 233/16 от 08.04.2016 на сумму 274280 руб.; за апрель 2016 претензия № 24/16 от 13.05.2016 на сумму 67680 руб., за май 2016 претензия № 57/16 от 15.06.2016 на сумму 48280 руб., за июнь 2016 претензия № 81/16 от 18.07.2016 на сумму 79880 руб. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем ремонте в указанный период составил 1 000 120 руб. 

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеизложенных норм закона и положений договора, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности в силу положений договора, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется.

В соответствии с условиями договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования (п.5.2. Договора).

Согласно п. 3.13.1. Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионнои документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент).

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона вагонное эксплуатационное депо (ВЧДЭ) информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком копии телеграмм не содержат:

-доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями Ответчиком не представлено;

- доказательств информирования владельца вагона (АО «ПГК») об отцепке;

- телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента);

- Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании;

- представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Кроме того, поскольку п.5.2 Договора предусматривает, что целью направления телеграммы является вызов представителя для проведения совместного комиссионного расследования причин неисправностей, и до момента окончания расследования время начисления неустойки приостанавливается, а по спорным отцепкам в ТР-2 представители ВРП, ВСЗ на расследование не выезжали, комиссионное расследование с их участием не проводилось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт отправления Ответчиком телеграммы как формальное действие не может являться основанием для прекращения начисления договорной неустойки.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по причине отцепки вагонов по кодам 900, 901, 902, 903, 910, 911, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отцепки спорных вагонов по указанным кодам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик освобождается от ответственности по уплате договорной неустойки в связи с поставкой запасных частей (п.5.2.Договора, п. 1.4 дополнительного соглашения № 14 от 20.02.2017), так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, в случае поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне. Условия п.1.4 Дополнительного соглашения № 14 от 20.02.2017 г. не противоречат вышеуказанному.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения касательно начисления неустойки при поставке запасных частей Заказчиком не заявлял, документы в обоснование своих доводов не представлял, хотя имел возможность для этого.

Предоставленные Ответчиком в апелляционную инстанцию акты приема-передачи колесных пар от вагоно-ремонтных компаний (АО «ВРК-2», ООО «ВРС-Транс») к ОАО РЖД подтверждают лишь факт этой передачи, без идентификации вагона собственности АО «ПГК», на который они были установлены.

Сторонами договора согласован объем неснижаемого запаса исправных запасных частей, необходимых для ремонта вагонов Заказчика, постоянно находящихся на территории участков проведения ТР-2 Подрядчика. По условиям п. 2.5, 3.11 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику плату за хранение указанных запасных частей.

По условиям п.3.6, п.3.7 Договора в случае отсутствия у Подрядчика исправных запасных частей для производства ТР-2 Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей посредством факсимильной связи для принятия решения Заказчиком относительное производства ТР-2. В случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки письменного ответа по форме приложения № 16 к Договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 Договора, с использованием Подрядчиком собственного запаса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств направления актов браковки в адрес Заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 подрядчика, в связи с чем основания для снижения неустойки не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.12.2016 в предварительное судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако дальнейших действий, свидетельствующих о попытках ответчика заключить мировое соглашение с истцом по рассматриваемому спору суду не представлено.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-204852/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко