ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20344/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.12.2023 по делу № А32-20344/2023

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,                              

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее - ООО «Сыродел», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере  63 402 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта учреждению были причинены убытки ввиду разницы между стоимостью товара по государственному контракту, заключенного с обществом и стоимостью (более высокой) товара по замещаемому контракту в целях приобретения не поставленного ответчиком товара.

 

Решением от 29.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 63402 руб. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что по банковской гарантии в адрес учреждения по спорному государственному контракту в счет обеспечения контракта  по банковской гарантии № 2030069 от 12.10.2021 по платежному поручению № 34420 от 28.06.2022 банком учреждению  уплачено 51022 руб. 41 коп., что возмещено обществом банку по платежному поручению  № 5 от 15.09.2022. Указанная обеспечительная сумма за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 51022 руб.41 коп. была компенсирована учреждению и, соответственно, подлежала зачету, так как носит зачетный характер,  в счет заявленных убытков в рамках настоящего дела,  с учетом положений пунктов 8.1,  8.2, 8.3 контракта. Сумма обеспечительной банковской гарантии, выплаченной банком учреждению в счет оплаты всех убытков, штрафа (неустойки) в соответствии с п. 8.1., 8.2, 8.3  государственного контракта почти полностью покрывает всю сумму заявленных в настоящем деле убытков.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и ООО «Сыродел» (поставщик) заключен государственный контракт N 2122188102532009530000253/253/21 от 19.10.2021 года на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 507972 руб.

Ввиду нарушения ответчиком условий контракта, истцом принято решение            N 397 от 13.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2122188102532009530000253/253/21 от 19.10.2021 на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа.

Сумма невыполненных обязательств по поставке товара составила 440 045,95 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2022 по делу N РНП 61-95 ГОЗ сведения в отношении ООО «Сыродел» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых обязательств по государственному контракту, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» вынуждено было заключить замещаемые контракты в 2022 году на поставку товара (сметаны) с другим поставщиком:

1. Контракт от 01.07.2022 N 222218810142209530000142/142/22 заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, протокол подведения итогов запроса котировкой в электронной форме от 28.06.2022 N 03181000060722000120.

Условиями контракта установлена обязанность поставщика передачи в собственность продукты питания (сметану) для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность поставщика поставки товара заказчику партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. 

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. 

Поставка должна быть осуществлена путем выгрузки товара на продовольственный склад заказчика, по требованию заказчика. Поставщик осуществляет взвешивание товара, поставка производится в соответствии с режимом работы склада до 15.00 часов.

В результате расторжения государственного контракта N 2122188102532009530000253/253/21 от 19 октября 2021 года, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» было вынуждено заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сыра) с иным контрагентом.

Факт поставки товара по контрактам от 01.07.2022 N 222218810142209530000142/142/22 подтверждается товарными накладными, а также фактом оплаты поставленного товара заказчиком - ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», что подтверждается платежными поручениями.

В результате ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» были причинены убытки в сумме 63402 рублей ввиду разницы между стоимостью товара по государственному контракту N 2122188102532009530000253/253/21 от 19 октября 2021 года, заключенного с ООО «Сыродел», и стоимостью товара по взаимозаменяемому контракту от 01.07.2022 N 222218810142209530000142/142/22, в целях приобретения не поставленного товара ООО «Сыродел».

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 02.03.2023 N 233 о возмещении убытков заказным письмом с уведомлением. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расторжения государственного контракта N 2122188102532009530000253/253/21 от 19 октября 2021 года, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» было вынуждено заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сметана) с иным контрагентом.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

Судом исследован вопрос о том, соответствуют ли условия закупки во втором случае условиям первой закупки (договор с ответчиком) в части характеристик спорного товара; имеются ли различия в характеристиках товара, поставлявшегося по указанным договорам, прямо влияющих на цену товара.

Судом установлено, что характеристики товара, указанные в документации, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. 

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки.

Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО «АГВА» поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 63402 руб.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом отклонено утверждение ответчика о предъявлении требования не соответствующего количества, о неразумной (необоснованной) цене приобретенного товара взамен расторгнутого и об отсутствии мотивации заказчика.

ФКУЗ «Санаторий» Прогресс» МВД России» является лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивает лечебное питание и осуществляет свою деятельность согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2003 г. N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». 

Организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

Ввиду отсутствия товара на складе и ежедневной потребности истца в закупаемом продукте (сыре), заказчиком был заключен взаимозаменяемый государственный контракт после расторжения контракта с ответчиком: контракт от 01 июля 2022 года N 2222188101422009530000142/142/22.

По контракту, заключенному с ответчиком, стоимость за единицу составляла 338,66 рублей (ответчик допустил снижение цены контракта в ходе проведения электронного аукциона на 31,5% с 494,40 рублей за единицу (килограмм) до 338,66 рублей за единицу), что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона (приложение N 12 к исковому заявлению), протоколом подведения итогов (приложение N 13 к исковому заявлению). 

По взаимозаменяемому контракту от 01 июля 2022 года N 2222188101422009530000142/142/22 стоимость за единицу составила 550,00 рублей за килограмм (с учетом снижения цены по результатам запроса котировок в электронной форме с 683,33 рублей до 550,00 рублей за единицу (килограмм)).

К исковому заявлению были приложены извещения о проведении взаимозаменяемых контрактов, в которых содержалось обоснование цены.

В качестве доказательств расчетов цены по взаимозаменяемому контракту, истец предоставляет обоснование цены взаимозаменяемого контракта (Приложение N 1). 

Взаимозаменяемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ), начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг».

Довод ответчика о том, что при обосновании цены необходимо формировать цену в соответствии с ч. 17 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, отклонен судом, так как указанная норма закона говорит не о способе обоснования цены контракта, а о праве заказчика осуществить закупку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона. 

Согласно подп. «б», п 2 ч. 10 ст. 24, заказчик вправе проводить электронный запрос котировок, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 18 ст. 95 Закона, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. 

При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, в указанном случае говорится о недопущении приобретения большего количества товара по новому контракту с учетом объема поставленного, однако к обоснованию цены контракта указанная норма закона не относится.

Заказчик также указал, что закупил всего 300 кг, что не превышает объемы по расторгнутому контракту с учетом произведенных поставок (поставлено 199 килограмм из 1499 кг, предусмотренных к поставке ответчиком). 

Соответственно, закупленное количество товара не превышает количество по расторгнутому контракту с ООО «Сыродел».

В результате приобретения товара по более высокой цене ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» были причинены убытки в сумме 63 402 рубля.

При этом, взыскивая убытки в полном объеме в размере 63 402 руб., суд первой инстанции не учел следующее. 

Так, в отзыве на иск ответчиком приводились соответствующий доводы и судом первой инстанции не учтено, что по банковской гарантии в адрес учреждения по спорному государственному контракту в счет  обеспечения контракта  по банковской гарантии № 2030069 от 12.10.2021 по платежному поручению № 34420 от 28.06.2022 банком учреждению  уплачено 51022 руб.41 коп., что возмещено обществом банку по платежному поручению № 5 от 15.09.2022 (л.д. 192, 193, т.1).  

В пунктах 8.1, 8.2  сторонами установлено, сумма обеспечения контракта составляет 10% от цены контракта. Обеспечение  исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика, включая возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения  предусмотренных обязательств, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренного контрактом. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обеспечительная сумма за ненадлежащее исполнение государственного контракта                                                       N 2122188102532009530000253/253/21  в сумме 51022 руб.41 коп.,  которая ранее уже была компенсирована учреждению за счет общества в настоящем случае подлежала зачету, так как носит зачетный характер  в счет заявленных убытков в рамках настоящего дела с учетом положений пункта  8.2 контракта. 

С учетом изложенного, с общества в пользу учреждения надлежало взыскать сумму убытков в размере 12379 руб. 59 коп. (63402 руб. - 51022 руб. 41 коп. = 12379 руб. 59 коп.), в связи с чем обжалуемое решение надлежит изменить.

  Поскольку, требования учреждения в размере 12 379 руб. 59 коп., что составляет 19,53% (отказано 80,47%) от заявленной суммы, то расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-20344/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12379 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 495 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 172375047899) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2414 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО2