﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8152/2018

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны:

Сапожникова С.А. по доверенности от 14.02.2019  и

Черных Е.А. по доверенности от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тур»:

Лянгасова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Лопатина Андрея Николаевича:

Лянгасова И.А. по доверенности от 19.10.2017,

от индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича:

Сапожникова С.А. и Черных Е.А. по доверенностям от 03.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А28-8152/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны 

(ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» 

(ИНН: 4346020424, ОГРН: 1034316502131),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Лопатин Андрей Николаевич,

индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич  и

общество с ограниченной ответственностью «Вита»,

о взыскании задолженности  и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – Общество) о взыскании 953 997 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 31.10.2018 по договору аренды части здания от 01.07.2013, 12 384 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2018 по 27.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период, когда арендатор не возвратил предмет аренды и продолжал им пользоваться.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее – ИП Марьин В.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  отказал в удовлетворении требований. Суды установили, что договор аренды прекратил действие путем заключения сторонами новых договоров аренды, в связи с чем не нашел оснований для расчета задолженности по его условиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о прекращении договора аренды не основан на нормах права; договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в связи с фактическим пользованием Обществом арендованным имуществом в спорный период и отсутствием подписанных соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2013 и акта возврата имущества; новые договоры аренды от 01.01.2015 и 01.07.2015 не являются заключенными, влекущими правовые последствия, поскольку в них отсутствует существенное условие о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны в новых договорах аренды от 01.01.2015 и 01.07.2015 согласовали размер арендной платы в виде доходов Общества от сдачи имущества в субаренду в равных долях (по 50 процентов) каждому арендодателю не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод суда второй инстанции об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате сделан без исследования первичных документов ответчика с целью определения доходов от сдачи имущества в субаренду; суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у банка подлинников платёжных поручений, поскольку представленные их копии оформлены ненадлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Предпринимателя и ИП Марьина В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества и Лопатина А.Н. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вита», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Марьиной Ольге Николаевне и Лопатину А.Н., являющемуся единственным учредителем и директором Общества, принадлежат на праве собственности по ½ доле в праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 1, на помещение склада (назначение: магазин) площадью 636,7 квадратного метра, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1 – 14; нежилое помещение (назначение: складское, торговое) площадью 474,9 квадратного метра, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1 – 3, 13 –18; здание общетоварного склада (назначение: здание общетоварного склада), одноэтажное площадью 546,5 квадратного метра.

Предприниматель (арендодатель-1), ИП Лопатин А.Н. (арендодатель-2) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части здания от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013, по условиям которого арендодатели передают, арендатор принимает в аренду: здание площадью 546,5 квадратного метра, помещение площадью 636,7 квадратного метра, помещение площадью 474,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 1.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением 1 к нему составил 258 734 рубля и вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя-1 и арендодателя-2  в равных долях.

Стороны определили срок договора с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Договор в силу пункта 1.3 является одновременно актом приема-передачи.

Общество представило для обозрения оригиналы договоров аренды части здания от 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015 и 01.07.2015, подписанные Предпринимателем и ИП Лопатиным А.Н. с Обществом, предметом которых являлись поименованные в договоре от 01.07.2013 объекты.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров размер арендной платы определяется Протоколом согласования стоимости арендной платы помещения (приложение 1 к договорам аренды), являющимся неотьемлимой частью договора. Арендная плата производится путем перечисления на расчетные счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях. 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Общество после заключения дополнительного соглашения от 17.10.2013 к договору аренды от 01.07.2013 производило ежемесячные платежи арендодателям в равных долях с указанием назначения платежа по договорам аренды от 01.01.2014, от 01.07.2014, 01.01.2015, от 01.07.2015 за месяцы, относящиеся к периоду действия указанных договоров аренды.

Общество 27.11.2017 направило заявление о прекращении договора аренды от 01.07.2015, которое получено Лопатиным А.Н. 27.11.2017, Предпринимателем – 23.01.2018. Истец отказался подписывать акт приема-передачи имущества и расторгать договор, сославшись на договор от 01.07.2013.

В претензии от 28.02.2018 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате. Требование исполнено не было, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (первый абзац статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив окончательный договор аренды от 01.07.2015, волеизъявление сособственников и арендатора было направлено на изменение условий сложившихся арендных правоотношений. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор от 01.07.2013 прекратил действие.

Таким образом при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств необходимости расчета задолженности Общества по арендной плате, исчисленной исходя из фиксированной ставки арендных платежей, предусмотренной в договоре от 01.07.2013, в связи с чем обосновано отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Кроме того, суды учли пояснения Лопатина А.Н., согласно которым он вместе с Предпринимателем заключали договоры аренды с Обществом, получали в качестве арендной платы доходы Общества от сдачи имущества в субаренду; арендную плату он, как директор Общества, перечислял Предпринимателю и себе, как сособственнику, в равных долях, по 50 процентов от полученных доходов, поэтому ежемесячные арендные платежи отличаются друг от друга на протяжении всего спорного периода.

ООО «Вита» и ИП Марьин В.Г. указали, что 01.07.2016 заключили с Обществом договоры субаренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Киров, Мелькомбинатовский проезд, дом 1. Третьи лица не платили ответчику субарендную плату в спорный период, поскольку они произвели взаимозачет однородных требований с Обществом, право требования к которому приобрели у Предпринимателя по соглашениям от 01.12.2017 и 03.02.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Предпринимателя о незаключенности новых договоров аренды от 01.01.2015 и 01.07.2015, ввиду отсутствия в них существенного условия о размере арендной платы на основании следующего.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суды установили и истец не оспорил, что Предприниматель принимал от Общества исполнение по договорам от 01.01.2015 и от 01.07.2015 за месяцы их действия, за которые производится оплата. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Предпринимателем всех условий поименованных договоров аренды.

Ссылка заявителя об обратном не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вопреки мнению Предпринимателя ненадлежащим образом оформленные копии платёжных поручений не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кировской области от 27.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А28-8152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева