СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5598/2023(1)-АК

Дело № А60-19325/2022

08 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2023 года  

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.05.2021  по продаже автомобиля СЕАТ Ибица и применении последствий  недействительности сделки,   

вынесенное в рамках дела № А60-19325/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2022 поступило заявление  ФИО2 о признании ее несостоятельной  (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 1  

 

723 350 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022  указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А6019325/2022.  

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре  месяца.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой  Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника -  заключенный между должником ФИО2 и  ФИО4 договор купли-продажи транспортного  средства от 20.05.2021 по продаже транспортного средства: Автомобиль СЕАТ  ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> применении последствий  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства:  автомобиль СЕАТ ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> в конкурсную массу  должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  от 20.05.2021 по продаже транспортного средства: автомобиль СЕАТ ИБИЦА,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки - договора от 20.05.2021 по  продаже транспортного средства в виде возложения обязанности на  ФИО4 возвратить указанное имущество в  конкурсную массу должника ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023,  указывает на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства  дела.  

Апеллянт указывает, что между ФИО2 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2021  транспортного средства СЕАТ ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  (далее – автотранспортное средство). Стоимость автотранспортного средства  

 

составила 100 000 руб. Указывает, что на момент продажи автотранспортного  средства согласно сведениям из истории регистрации ГИБДД было  зарегистрировано три владельца, двое из которых юридические лица, что  значительно снижает рыночную стоимость автотранспортного средства при  продаже и интерес покупателей. Указывает на наличие технических  неисправностей автотранспортного средства, о которых был заранее  предупрежден покупатель и достигнуто соглашение о покупке транспортного  средства с учетом его состояния, что также отражено в договоре купли-продажи от 20.05.2021. Стоимость при продаже, определена апеллянтом исходя  из стоимости автотранспортного средства на момент приобретения апеллянтом  в 2016 году за 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом  неисправностей транспортного средства на момент продажи. Обращает  внимание на отсутствие умысла причинять вред имущественный правам  кредиторам, перед которыми имелись неисполненные обязательства, так как  причиной продажи автотранспортного средства явилось отсутствие  постоянного источника доходов. Полученные денежные средства с продажи  автомобиля были израсходованы на бытовые нужды. В суд апелляционной  инстанции 24.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых апеллянт обращает внимание суда на несоблюдение баланса интересов  сторон финансовым управляющим в рамках настоящего дела. Финансовый  управляющий не принимает мер по оспариванию договора купли-продажи от  10.08.2020 автотранспортного средства BMW 520i, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящегося в  исправном техническом и внешнем состоянии стоимостью 250 000 тысяч  рублей, дальнейшей реализации данного транспортного средства, которое было  отчуждено без выражения воли должника.  

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ  до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в соответствии с  которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает  определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее –  договор). Пунктом 2 договора установлена стоимость автотранспортного  средства в размере 100 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение должником договора  

 

купли-продажи 20.05.2021, то есть в течение года до принятия судом к  производству заявления должника ФИО2 о признании банкротом.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу   № А60-19325/2022 заявление должника принято к производству. Указывая на  то, что спорное транспортное средство продано за 100 000 руб,, однако  рыночная цена на момент продажи имущества составляла 481 000 руб.,  отсутствия доказательств того, что транспортное средство имело технические  неисправности, которые препятствуют его эксплуатации согласно сведениям  «Методического руководства по определению стоимости  автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического  состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) автомобиль СЕАТ  ИБИЦА при стоимости в 100 000 руб. должен иметь предельное техническое  состояние, т.е. бывшее в эксплуатации АМТС, требующее ремонта в объеме,  превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие  технической возможности осуществления такового; непригодное к  эксплуатации и ремонту с износом 80% и более (табл. Параметры и  характеристики технического состояния АМТС). По данным мобильного  приложения «Штрафы ГИБДД» должником при использовании автомобиля  СЕАТ ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> получены следующие  штрафы: 14.05.2021 штраф за превышение скорости от 20 до 40 км/ч, 02.06.2021  штраф за превышение скорости от 20 до 40 км/ч, что доказывает исправное  техническое состояние транспортного средства на момент его продажи и  противоречит п.3 договора. При отсутствии доказательств оплаты покупателем  автотранспортного средства, обстоятетельств того, что в регионе регистрации  ФИО2 на авторанспортное средство получены штрафы ГИБДД,  датированные после заключения договора, в то время как покупатель  транспортного средства, ФИО4, зарегистрирована в Чувашской  Республике, финансовым управляющем сделан вывод о мнимости сделки.  Учитывая наличие непогашенной должником задолженности перед ООО «БМВ  Банк» и Банк ВТБ (ПАО), т.е должник отвечал признакам  неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансовым управляющим в суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника – заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 договора.  

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из  конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие  эквивалентного встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о  

 

доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания  спорной сделки недействительной, применил последствия недействительности  сделки в виде возложения обязанности на ФИО4  возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника ФИО2.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  

 

денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  

 

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 15.04.2022, оспариваемая  сделка совершена 20.05.2021, то есть в течение трех лет до принятия к  производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность  перед кредиторами: ООО «БМВ Банк» и Банк ВТБ (ПАО), которая в настоящее  время включена в реестр требований кредиторов.  

ФИО4 извещенная надлежащим образом о начавшемся  процессе (определение суда от 20.02.2023 получено ответчиком 28.02.2023  (почтовый идентификатор № 62099372053240) каких-либо возражений по  заявленным требованиям не представила.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере,  

 

достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции также установлено, что договор не содержит  описания технического состояния автотранспортного средства. В оспариваемом  договоре какие-либо определенные недостатки транспортного средства указаны  не были. Согласно данному договору автотранспортное средство продано по  цене 100 000 руб. В материалах дела имеется заключение финансового  управляющего об оценке имущества должника от 08.12.2022, согласно которого  средняя рыночная стоимость транспортного средства: Автомобиль СЕАТ  ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 20.05.2021, округленно  составляет: 481 000 рублей.  

Материалами дела подтверждено, что стоимость автотранспортного  средства существенно в худшую для должника сторону отличается от  рыночной стоимости совершения аналогичные сделок при сравнимых  обстоятельствах.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение финансового  управляющего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  неисправности спорного транспортного средства на момент совершения  сделки, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства с  учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества  рыночной стоимости аналогичных транспортных средств пришел к  правильному выводу о продаже имущества по заниженной не рыночной  стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его  кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу, что стоимость спорного транспортного средства была существенно  занижена относительно его минимально возможной рыночной стоимости.  

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной  многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал  цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на  него взыскания по обязательствам последнего.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного  средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, равно как и  свидетельствующих о несении ФИО4 бремени его содержания,  несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы обособленного  спора должником и заинтересованным лицом представлены не были, то есть  сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям,  

 

полученным от органов ГИБДД, регистрация спорного автомобиля за  ФИО2 прекращена 26.10.2022, т.е. только после признания ее  банкротом и введения процедуры реализации имущества. Документов,  подтверждающих совершение ответчиком действий по регистрации за собой  транспортного средства ранее указанной даты, не представлено.  

Кроме того, штрафы ГИБДД, датированные после заключения договора  купли - продажи транспортного средства, получены в г. Екатеринбург и  Свердловской области - в регионе регистрации ФИО2, между тем  покупатель транспортного средства ФИО4, как следует из  полученного ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023  зарегистрирована с 22.05.2013 в Чувашской Республике.  

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Российского Союза  Автостраховщиков (https://autoins.ru), имеются сведения о договоре (полисе)  ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. Так, между страховой  компанией «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО2 заключен Договор ОСАГО от 19.01.2022 (полис серии ХХХ   № 0217038715), транспортное средство: СЕАТ ИБИЦА, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, государственные регистрационный номер 

<

***>  т.е. полис ОСАГО должником оформлен спустя 8 месяцев после продажи  транспортного средства.  

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что после  заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 фактически спорный  автомобиль из владения должника не выбывал, ФИО2 продолжала  осуществлять эксплуатацию данного автомобиля.  

Достоверными и допустимыми доказательствами заявитель апелляционной  жалобы данные выводы суда не опроверг.  

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному  выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены и не приведены.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не принимает мер  по оспариванию договора купли-продажи от 10.08.2020 автотранспортного  средства BMW 520i, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, находящегося в исправном техническом и внешнем  состоянии стоимостью 250 000 тысяч рублей, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является  предметом рассмотрения данного спора.  

 

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023  года по делу № А60-19325/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров