Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2540/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство № 05АП-131/2021

на решение от 30.11.2020 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2540/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение

о взыскании 891 241 рубля 38 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 891 241 рубля 38 копеек долга по оплате услуг за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов, вывоз мусора, отопления и коммунальных платежей на общедомовые нужды (ГВС, ХВС, электроэнергия) за период с июня 2015 года по февраль 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488 651 рубль 95 копеек основного долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 107 493 рублей 09 копеек в отношении кв. 74-78 (поз. 111-112) по ул. Корякской, д 5, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в данных жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные граждане, в частности гражданин ФИО1, который по мнению апеллянта, зарегистрирован в квартире № 100, а не в квартире № 75 как полагает ответчик. В этой связи истец считает, что его требование  в отношении данной квартиры подлежат удовлетворению. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется  в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений сторон пересматривает судебный акт только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» являясь управляющей организацией 30 многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, оказывало жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

По мнению истца, жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию – Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности, находящиеся по  ул. Индустриальная, д. 27/1, кв. 13, ул. Корякская, д. 5, кв. 74-78 (поз. 111, 112), кв. 91, кв. 46-50 (поз. 64,65), кв. 198-202 (поз. 197, 198, 199), ул. Авиационная, д. 9А, кв. 17, ул. Пржевальского, д. 24, кв. 14, Космический 

<

...> блок А, Петропавловское 

<

...>, проспект Победы, д. 49/1, кв. 221. являются незаселенными.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению понесенных расходов за оказанные коммунальные услуги за период с июня 2015 года по февраль 2020 года, истец направлял в адрес последнего претензии с требованием  погасить задолженность.

В связи с оставлением претензий Управлением без удовлетворения, ООО «МИГ-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества.

Из приведённых норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества. 

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации. 

Вместе с тем органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО «УК «МИГ-ЖКХ», настаивая на исковых требованиях о взыскании 107 493 рублей 09 копеек расходов за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе  в отношении  квартиры 74-78 (поз. 111-112) по ул. Корякской, д. 5 в г. ПетропавловскКамчатском, утверждает, что данная квартира не является заселенной. 

Проверяя повторно данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела в отношении кв. 74-78 (поз. 111-112) по ул. Корякской, д. 5 ответчиком представлена поквартирная карточка, согласно которой  в квартире № 75 зарегистрирован  гражданин ФИО1 с 04.03.1998. При этом тот факт, что квартира № 75 и поз. 111,112 являются одним и тем же жилым помещением, стороны не оспаривают. 

В материалы дела также представлен ордер № 60 на поселение в общежитии № 2 по ул. Корякской, д. 5 ФИО1. В данном ордере указание на квартиру  не содержится. 

В то же время истцом в материалы дела представлена поквартирная карточка согласно которой ФИО1 зарегистрирован в квартире № 100 в этом же жилом доме. Кроме того, в подтверждение довода о проживании ФИО1 в квартире №100, истец ссылается на судебный приказ мирового судьи  от 05.04.2019, на основании которого к ФИО1 предъявлена задолженность за коммунальные услуги, оказанные ему по ул. Корякской, д. 5, кв. 100. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что жилое помещение по ул. Корякской, д. 5. кв. 100 с 07.04.2005 передано по договору найма жилого помещения в общежитии ФИО2 и членам его семьи. В качестве доказательства изложенным обстоятельствам Управление представило договор найма, поквартирную карточку по названному жилому помещению, согласно которым ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в квартире 100 с 2006 года, что исключает проживание ФИО1 по ул. Корякской, д. 5. кв. 100.

Ответчиком в материалы также дела представлена копия регистрационной карточки ФИО1, из которой коллегией усматривается, что  последний зарегистрирован в квартире 100, квартира 100 зачеркнута, выше имеется указание на квартиру 75, сведения о которой тоже зачеркнуты. В последующем на ФИО1 по квартире 75 заведен лицевой счет. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ФИО1 предоставлена квартира № 75.

Основания для иных выводов судебной коллегий не установлены.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств о снятии ФИО1 с регистрационного учета с квартиры 75, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания данной квартиры незаселенной в спорный период и возложении спорных расходов в размере 107 493 рублей 09 копеек на муниципальное образование.  

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими квартиры, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

В остальной части решение суда не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020  по делу №А24-2540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

     И.С. Чижиков