ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63847/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЯЗМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-63847/23 по иску ООО "ГетГрупп" к ЗАО "ЯЗМК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГетГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЯЗМК" (далее – ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору от 17.05.2021 года № ГГ17052021/04 в размере 1 032 596 рублей 61 копейка, неустойки в размере 368 577 рублей 00 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГетГрупп" (Исполнитель) и ЗАО "ЯЗМК" (Заказчик) 17 мая 2021 года заключен договор № ГГ17052021/04 о предоставлении труда работников (персонала) (далее по тексту - договор).

 Истец в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года оказывал ответчику услуги, однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета и Акта оказанных услуг за месяц. 

В адрес ответчика направлялись претензии о погашении возникшей задолженности, вместе с тем, до настоящего времени претензии оставлены без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГетГрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 года № ГГ17052021/04 в размере 1 032 596 рублей 61 копейка, неустойки в размере  368 577 рублей 00 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, на основании п. 6.2 договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение условий пункта 4.2 договора оплата услуг не произведена. На дату подачи иска в суд задолженность составляла в размере 1136 251 рубль 01 копейка и образовалась: по акту № 184 от 30.06.2022 остаток задолженности составляет 396638 рублей 6й копейка; по акту № 211 от 31.07.2022 остаток задолженности составляет 610859,46 рублей; по акту № 243 от 31.08.2022 года задолженность составляет 311807,35 рублей.

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил частично задолженность в размере 103654 рубля 54 копейки, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований 

Ответчик возражает относительно того, что сумма основного долга составляет 829235 рублей 22 копейки. Ответчик в обосновании указанного довода представил акт № 17 от 31.07.2021 года и счет-фактуру от 31.07.2021 года на сумм 391 000 руб.

Истцом представлены возражения, согласно которым представленный ответчиком в материалы дела акт № 17 от 31.07.2021 года на сумму 391 000 рублей неверен. Представленные в материалы дела ответчиком акт № 17 от 31.07.2021 года и счет-фактура от 31.07.2021 года разнятся не только по сумме, но и с учетом согласованных расценок сторонами по договору, а именно: в представленном ответчиком акте сумма за человеко-час отражена: предоставление персонала: электросварщик автоматических и полуавтоматических машинах, согласно договора № ГГ17052021/04 от 17.05.2021 г. – 320 руб. за 1 человеко-час; предоставление персонала: слесарь по сборке металлоконструкций согласно договора № ГГ17052021/04 от 17.05.2021 г. – 310,00 руб.

Согласно Протоколу № 1 согласования договорной цены (Приложения № 2 к договору № ГГ17052021/04 от 17.05.2021 г. о предоставлении труда работников) сторонами согласованы следующие ставки: -электросварщик автоматических и полуавтоматических машинах – 483,37 руб./чел.час., в т.ч.   НДС; слесарь по сборке металлоконструкций – 472, 37 руб./чел.-час в т.ч. НДС.

Таким образом, по расчету истца сумма оказанных услуг по спорному акту составляет в размере 594361,39 руб. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. 

Истцом акт № 17 от 31.07.2021 года и счет-фактура №17 от 31.07.2021 направлены по почте России 17 августа 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № 140. Возражений на акт со стороны ответчика не поступало, обратное не доказано. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-63847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЯЗМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев