ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» - ФИО1 по дов. от 20.07.2020

от ПИИ ОАО "ГАЗТУРБОСЕРВИС" – ФИО2 по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПИИ ОАО "ГАЗТУРБОСЕРВИС" 

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25.01.2018 No1/1/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 25.01.2018 No1/1/18; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору No10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору NoЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Тюменские моторостроители» перед ООО «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 No106/13-ТМ в размере 10 177 816,97 руб.; взыскано с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ПИИ ОАО «Газтурбосервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору No10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору NoЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Тюменские моторостроители» перед ООО «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 No106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу No А41-71054/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПИИ ОАО "ГАЗТУРБОСЕРВИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ней подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, применив последствия недействительности сделки по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 25.01.2018 между должником (цедент), предприятием с иностранными инвестициями ОАО «Газтурбосервис» (цессионарий), и ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ») заключен договор уступки прав требования № 1/1/18, согласно которому ООО «Энергогаз» передает (уступает), а ПИИ ОАО «Газтурбосервис» принимает право требования по договору от 02.12.2013 No 106/13-ТМ, заключенному между цедентом и ПАО «ТМ».

Согласно п. 3.1 договора сумма уступаемого права требования составляет 34 992 257, 06 руб., в том числе НДС – 18%.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора оплата производится путем зачета взаимных требований: - погашается задолженность ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору No 10808 от 25.08.2015, по договору No ЭГ-СП- НС18/265.15 от 20.01.2015 в общем размере 34 992 257,06 руб.; - погашается задолженность ПАО «ТМ» перед «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 No 106/13-ТМ от 02.12.2013 в размере 34 992 257,06 руб.; - возникает задолженность ПАО «ТМ» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору 02.12.2013 No 106/13-ТМ от 02.12.2013, заключенному между цедентом и ПАО «ТМ» в размере 34 992 257,06 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не в полной мере восстановил права должника.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Энергогаз» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017.

В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Мегабилд».

Следовательно, суды пришли к правомерным выводам о том, что уступка прав требования и ее оплата путем зачета встречных однородных требований, осуществлена преимущественно по отношению к иным кредиторам ООО «Энергогаз».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как обоснованно указали суды, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также был правомерно отклонён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо с значительным нарушением сроков возврат кредита.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что участником ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является ООО «Газпром трансгаз Сургут» с долей 37 %, единственным участником которого является ПАО «Газпром». Участником ООО «Энергогаз» с долей 99,99% является АО «Газпром центрэнергогаз», в свою очередь, участником которого с долей 57% является ПАО «Газпром». 

В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования от 25.01.2018 No 1/1/18, подписанный должником в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом, входящими в одну группу лиц, не может быть отнесен судом к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности общества. Экономические мотивы совершения оспариваемой сделки ответчиком не раскрыты.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требований от 25.01.2018 No1/1/18 недействительной сделкой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3.3 оспариваемого договора уступки, стороны пришли к соглашению, что ООО «Энергогаз» имеет задолженность перед ПИИ ОАО «Газтербосервис» в сумме 34 992 257,06 руб. и ПАО «Тюменские моторостроители» имеет задолженность перед ООО «Энергогаз» в этой же сумме по договору № 106/13-ТМ от 02.12.2013 года.

Исходя из указанного положения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору №10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору NoЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб., а также в виде восстановления задолженности ПАО «Тюменские моторостроители» перед ООО «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 No106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обладал соответствующими полномочиями на самостоятельное установление последствий недействительности сделки, подлежавших применения, исходя из следующих разъяснений вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом изложенного, полномочия на самостоятельное определение последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции имелись.

Кроме того, такие полномочия не входят в конфликт с принципом состязательности, в силу необходимости дополнительного обеспечения и гарантии прав участников споров о несостоятельности, в силу их публично-правовой природы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу № А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Н. Короткова