ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187647/21-45-1297

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

РООИ "ОТРАДА"

к: РФ в лице  МИНФИН РОССИИ

о взыскании убытков в размере 1 555 183 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера требования в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Российская Федерация в лице МИНФИН РОССИИ о взыскании убытков в размере 1 555 183 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера требования в  порядке ст.49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился с иском в рамках дела № А72-11035/2020 к ООО «УАЗ» о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 г. по делу № А72-11035/2020 исковые требования удовлетворены частично, поскольку указав на обоснованность заявленных требований в части основания взыскания неустойки, а также ее периода, суд, вместе с тем, усмотрев наличие соответствующих оснований, применил положений ст. 333 ГК РФ,  взыскал неустойку в размере 172 798 руб. 20 коп., в остальной части отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу № А72-11035/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А72-11035/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. № 306-ЭС21-20684 в передаче кассационной жалобы РООИ "ОТРАДА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Мотивируя иск незаконностью указанных выше судебных актов, отсутствием оснований для применения судами положений ст. 333 ГК РФ, истец счел, что изложенные выше обстоятельства нанесли ему ущерб, размер которой определен исходя из невзысканной судами неустойки по делу № А72-11035/2020 ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, применительно к п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, факт причинения убытков не доказан. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Конституционное право участников гражданского оборота на обжалование судебных актов характеризуется возможностью по использованию всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, а также возможностью на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Вместе с тем, порядок реализации права на судебное оспаривание актов правосудия и действий, совершенных при отправлении правосудия, определяется федеральным законом.

Существующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий суда по конкретному делу отдельно от производства по этому делу. Контроль за судебной процедурой в силу особой природы правосудия может осуществляться только на основе инстанционного принципа, когда легитимность совершаемых судом процессуальных действий проверяется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Осуществление правового контроля за процессом судопроизводства юрисдикционными органами одного уровня законом не предусмотрено.

Оценив доводы иска, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Так, исчерпав все возможности имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, истец обращается с настоящим иском, доводы которого сводятся по своей сути к оспариванию выводов судов первой и вышестоящих инстанций по делу № А72-11035/2020.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (также пп. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанное свидетельствует, что снижение взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может расценивается в качестве нанесения государством истцу убытков, поскольку указанное прямо следует из деятельности судом по осуществлению правосудия (ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев