ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6510/2017

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2017 № 10-266, 

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2016 № 120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6510/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1021100512685) в лице филиала № 5

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от  05.05.2017 № 12 (далее – Решение Фонда), согласно которому Предприятию начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Взносы), а также начислены пени за просрочку уплаты Взносов и Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на суммы компенсаций, выплаченных Предприятием своим работникам в связи с несвоевременной оплатой труда (далее – Компенсация).

Решением Суда от 29.08.2017 (далее – Решение Суда) упомянутое заявление Предприятия (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Приведенные Зпаявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что сумма Компенсации должна облагаться Взносами на общих основаниях, поскольку Компенсация не является возмещением предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) затрат работников, связанных с исполнением ими своих трудовых или иных обязанностей, а представляет собой меру материальной ответственности работодателя за нарушение обязательств перед его работниками и не включена в предусмотренный статьей 9 Закона исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению Взносами. Кроме того, Фонд обоснованно начислил 309 руб. 97 коп. пени на сложившуюся в 2013 году задолженность Предприятия по уплате Взносов (36 360 руб. 33 коп.).

Предприятие в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Предприятия просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 12.04.2017 № 63, составленного по результатам проведенной Отделением выездной проверки Страхователя, вынесено Решение Фонда, что послужило основанием для обрещения Предприятия в Суд с Заявлением.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Компенсация является видом материальной ответственности Предприятия перед его работниками, уплачена в силу закона в связи с выполнением последними своих трудовых обязанностей в целях обеспечения дополнительной защиты трудовых прав этих работников и компенсации их потерь, связанных с задержками выплаты причитающейся им заработной платы.

Между тем, в силу части 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и определенных гражданско-правовых договоров, а согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников).

В связи с этим Компенсация не является оплатой труда (вознаграждением) соответствующих работников Предприятия и по этой причине, а также в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежит включению в базу для начисления Взносов (что следует также и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13), а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о правомерности начисления Фондом Страхователю 309 руб. 97 коп. пени были предметом рассмотрения Суда, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-6510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных