Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145302/19-19-1240

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        23 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    15 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества Собственников Недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество "РОДНИК" (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 592 000 руб. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМГРУПП" о взыскании 592 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по  договору №СП-1/05/11 от 18.05.2011г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по юридическому адресу.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.06.2019г. по настоящему делу было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15.06.2019г. и получено ответчиком по почте 01.07.2019г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-1/05/11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 592 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями №127-131 от 17.07.2012г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

17.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.04.2019г., о расторжении договора №СП-1/05/11 от 18.05.2011г. на основании ст. 715 ГК РФ, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 592 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМГРУПП" в пользу Товарищества Собственников Недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество "РОДНИК" 592 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная