АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9003/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к    обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройбетон» (127238, 

<

...>, пом. IX; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 803 591 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022 сроком на 1 год;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ» (далее – ООО «РДК-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройбетон»  (далее – ООО «Трансстройбетон») о взыскании долга по договору на оказание услуг от 09.02.2021 в сумме 603 100 руб., пени в сумме 155 532 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска вх. от 06.02.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трансстройбетон» (заказчик) и ООО «РДК-СТРОЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет краны (далее технику) с обслуживающим персоналом для производственных целей, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам согласованным сторонами:

Наименование механизмов

Стоимость работ, за 1 маш/час. с НДС

Кран РДК - 25 (услуги)

1 000-00

В соответствии с пунктом 1.2. Договора по факту оказания услуг стороны подписывают Акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписан стороной Заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что исполнитель обязуется предоставлять Заказчику счета, универсальные передаточные документы, сменные рапорта строительной техники, подтверждающие произведенные услуги механизмов».

Заказчик, со своей стороны, обязуется оформлять документы, подтверждающие произведенные работы (сменные рапорта или справки на выполненные работы, акты выполненных работ) путем подписания уполномоченным представителем и проставления печати Заказчика (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно. 

22 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость 1 маш/часа работы крана увеличивается до 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек с НДС. Условия данного соглашения были приняты Заказчиком.

Обязательства истца по предоставлению услуг техники были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные УПД и сменные рапорта за период февраля 2021 г. по апрель 2022 г. Возражений относительно количества, стоимости и качества услуг со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

В нарушение условий договора и без согласования изменения порядка оплаты с Исполнителем, оплата производилась после оказания услуг и не полном объеме. По данным бухгалтерского учета ООО «РДК-СТРОЙ» задолженность ООО «Трасстройбетон» на 09 августа 2022 г. составляет 603 100 рублей.

14 июня 2022 года в адрес заказчика была направлена претензия от 10.06.2022 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела (вышеуказанным договором, универсальными передаточными документами № 19 от 28.02.2021, № 23 от 28.02.2021, № 32 от 15.03.2021,  №40 от 31.03.2021, № 46 от 16.04.2021, № 55от 30.04.2021, № 76 от 30.06.2021, № 83 от 19.07.2021, № 92 от 31.07.2021, № 98 от 16.08.2021, УПД№ 105 от 31.08.2021, № 112 от 17.09.2021, № 121 от 30.09.2021, № 132 от 18.10.2021, № 137 от 31.10.2021, № 151 от 30.11.2021, №160 от 16.12.2021, № 166 от 30.12.2021, № 17 от 28.02.2022, № 28 от 17.03.2022, № 35 от 31.03.2022, рапортом № 000342 от 01.04.2022) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Трансстройбетон» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 603 100 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. вышеназванного договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер пени за просрочку оплаты услуг по договору составляет 155 532 руб. 90 коп. 

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Трансстройбетон» в пользу ООО «РДК-СТРОЙ» подлежит взысканию долг в сумме 603 100 руб. и неустойка в размере               155 532 руб. 90 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    18 173 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 897 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению 09.08.2022 № 361, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-бетон», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК-СТРОЙ», г. Владимир, долг в сумме 603 100 руб., неустойку в сумме 155 532 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДКСтрой»,         г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.08.2022 № 361.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов