ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-437/2017

г. Воронеж

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «СтройТехника»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н  от 29.03.2018;  

от открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий   № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

от судебного пристава-исполнителя: не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.03.2018 об отказе в отсрочке исполнения  судебного акта по делу № А14-437/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об  обязании устранить недостатки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «СтройТехника» (далее – истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в  

Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному  обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – ответчик, ОАО  «Завод ЖБИ № 2») об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в  многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по  устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно  решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г.  Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей,  соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной  гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с  момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по  делу № А14-437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2017.  

Во исполнение решения суда по делу № А14-437/2017 от 24.04.2017  Арбитражным судом Воронежской области 22.01.2018 ООО УК  «СтройТехника» выдан исполнительный лист ФС № 023615811, который  направлен на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области.  

31.01.2018 ОАО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного  суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 сроком на 6  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018  по делу № А14-437/2017 заявление о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  неправомерность, ОАО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В  обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель  указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда  в установленные сроки. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия допуска  СРО к выполнению работ, которые влияют на безопасность объектов  капитального строительства, 19.03.2018 он заключил с ООО «ИТЦ-Проект»  договор № 9 на технологическое обследование фундамента жилого дома № 60Б  по улице Хользунова г. Воронежа, однако последнее сообщило о возможности  завершения предусмотренных договором работ до 20.07.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  

предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у  суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО УК «СтройТехника» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить  без изменения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные  положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 461-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд  самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом  предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно  доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения  суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих  исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт  через определённое время.  

В обоснование заявления ответчик ссылался на затруднительность  исполнения судебного акта ввиду неблагоприятных погодных условий, а  также возможность выполнения аналогичных строительных работ в ходе  исполнения судебного акта по делу № А14-22712/2017 в случае  удовлетворения исковых требований ООО УК «СтройТехника».  

Ссылки заявителя на неблагоприятные погодные условия для проведения  строительных работ, указанных в решении суда от 24.04.2017, были  отклонены судом области.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр утвержден и введен в  действие СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения,  основания и фундаменты».  

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 указанных Правил, все гидроизоляционные  работы должны выполнять строго в соответствии с РД и ППР, разработанных  с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно- геологических условий строительной площадки. Гидроизоляционные работы  должны производить в осушенном котловане на сухой поверхности. При  отрицательных температурах на гидроизолируемой поверхности не должно  быть снега и наледи. Допустимая влажность поверхности для различных  видов гидроизоляционных материалов указана в СП 71.13330. Допустимую  температуру применения гидроизоляционных материалов должен  предоставлять изготовитель данных материалов.  

Таким образом, СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные  сооружения, основания и фундаменты» не содержит положений о  невозможности проведения гидроизоляционных работ при отрицательных  температурах, а лишь определяет необходимость соблюдения определенных  условий для проведения указанных работ при отрицательных температурах.  Следовательно, проведение гидроизоляционных работ не может быть  поставлено в зависимость от погодно-климатических условий.  

Также судом учтено, что судебные акты по делу № А14-437/2017 не  содержат указаний на оспаривание заявителем срока устранения недостатков.  

Довод ответчика о рассмотрении по делу № А14-22712/2017 спора об  обязании провести на том же объекте дополнительные строительные работы,  связанные с вскрытием стен подвала и фундамента, восстановлением  отмостки и т.д., также были исследованы судом области.  

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие итогового судебного  акта по делу № А14-22712/2017 не влияет на необходимость и возможность  исполнения решения суда от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников,  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по  правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью  1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Приводимые заявителем в обоснование заявленного ходатайства  обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска,  планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного  характера, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.  

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение  правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).  

Судебный акт арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017  вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ  обязателен для исполнения.  

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на  которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение  судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказал  обоснованно.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО  «ИТЦ-Проект», с которым был заключен договор № 9 на технологическое  обследование фундамента жилого дома, сообщило о необходимости  проведения технологического обследования жилого дома с целью выявления  отсутствующей гидроизоляции, состояния стен подвала и подготовки проекта  по восстановлению работоспособности подвала. Между тем, отсутствие  гидроизоляции было установлено при проведении экспертных исследований в  рамках рассмотрения дела № А14-437/2017.  

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по  данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по  делу должником.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи  65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих объективную  невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта  может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также  к нарушению принципа равноправия сторон.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется.  

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи  с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по  делу № А14-437/2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Завод железобетонных изделий № 2» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1