ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7378/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2022, от Правительства Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-7378/2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319695200001126, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражных суд тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Правительства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...> ФИО5, д. 1; далее – Правительство) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2022 № 520-рп «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», а также о возложении на Правительство обязанности повторно рассмотреть ходатайство заявителя от 13.11.2019 о переводе земельного участка, площадью 20 324 кв. м, с кадастровым     номером 69:19:0000025:1952, расположенного по адресу: Тверская обл.,  Лихославльский р-н, Вескинское с/п, вблизи д. Берестово, в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также принять решение по данному ходатайству с учетом выводов суда, изложенных в судебном акте, принятом при рассмотрении заявления Предпринимателя, в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерство сельского хозяйства Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в лице Тверского филиала, Министерство экономического развития Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, Министерство по делам территориальных образований Тверской области, Управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», прокуратура Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского областного суда по делу № 3а-99/2022. 

Правительство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что на момент принятия Правительством распоряжения от 25.05.2022 № 520-рп нормативный правовой акт, оспариваемый в рамках административного дела № 3а-99/2022, не существовал и не применялся к спорным правоотношениям. Обжалуемый отказ Правительства в переводе спорного земельного участка Предпринимателя из одной категории в другую не связан с документами территориального планирования и основан на ином правовом регулировании. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые устанавливались Тверским областным судом в ходе судебного разбирательства по административному делу № 3а-99/2022, не имеют правового значения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому судом общей юрисдикции административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Правительства от 19.07.2022 № 406-пп «Об утверждении генерального плана Лихославльского муниципального округа Тверской области применительно к населенным пунктам д. Крючково, д. Кузьмиха, д. Петрушкино» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:19:0000025:1952 в функциональную зону сельскохозяйственного использования со дня его принятия, принятого к производству определением Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу № 3а-113/2022.

Определением Тверского областного суда от 22 сентября 2022 года дело № 3а-113/2022 по административному иску Предпринимателя об оспаривании постановления Правительства от 19.07.2022 № 406-пп объединено в одно производство с делом № 3а-99/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Вески» об оспаривании того же постановления с присвоением объединенному делу № 3а-99/2022.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своей позиции сослался на генеральный план Лихославльского муниципального округа Тверской области применительно к населенным пунктам д. Крючково, д. Кузьмиха, д. Петрушкино, утвержденный постановлением Правительства от 19.07.2022 № 406-пп и оспариваемый в Тверском областном суде. В связи с этим суд правомерно посчитал невозможным рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта Тверского областного суда по итогам рассмотрения данного административного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия Правительством распоряжения от 25.05.2022 № 520-рп постановление Правительства от 19.07.2022 № 406-пп «Об утверждении генерального плана Лихославльского муниципального округа Тверской области применительно к населенным пунктам д. Крючково, д. Кузьмиха, д. Петрушкино», оспариваемое в рамках административного дела № 3а-99/2022, не существовало и не применялось к спорным правоотношениям, а отказ Правительства в переводе спорного земельного участка Предпринимателя из одной категории в другую не связан с документами территориального планирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик ссылается на данное постановление, которое может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Тверского областного суда по делу № 3а-99/2022.

Правового обоснования, каким образом приостановление производства по заявлению Предпринимателя нарушает права Правительства, податель жалобы не привел. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова