129/2017-13145(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10508/2016

г. Вологда

20 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пласт- Альянс» директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу   № А05-10508/2016 (судья Сметанин К.А.),  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15,  лит. Б; далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>; далее – ООО «Пласт-Альянс») о взыскании неустойки в  сумме 444 205,59 руб. за период с 16.03.2016 по 07.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 иск  удовлетворён.  

ООО «Пласт-Альянс» с этим решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Пласт-Альянс»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в отзыве просит решение  суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя ООО «Пласт-Альянс», исследовав материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.01.2016   № 1517187384152090942000000/5/ОМТС/2016 ООО «Пласт-Альянс»  (поставщик) обязалось осуществлять поставку гидроизоляции «Техноэласт» в  соответствии с ведомостью поставки, а ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое  России» (покупатель) – принять и оплатить продукцию.  

Согласно пункту 2.1 данного договора его цена составляет 4 600 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора в течение 15 банковских  дней с момента подписания договора на основании выставленного счёта  покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости продукции,  согласованной договором. Окончательную оплату в размере 70 % от стоимости  продукции покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента  поставки продукции поставщиком на основании подписанной покупателем  товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно пункту 3.1 договора продукция подлежит поставке  единовременно, автомобильным транспортом силами и средствами поставщика  в течение 10 календарных дней с момента внесения аванса покупателем.  

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за просрочку поставки в  размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день  просрочки.  

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обратилось в суд с  настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО «Пласт-Альянс» за период  с 16.03.2016 по 07.09.2016 срока поставки продукции на сумму  1 871 099,69 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно  удовлетворил данный иск.  

Факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, за которую истец  уплатил аванс, подтверждены материалами дела, а именно: платёжным  поручением от 03.03.2016 № 00114 об оплате аванса; товарными накладными о  поставке части продукции от 26.01.2016 № 4, от 26.01.2016 № 5, от 27.01.2016   № 6, от 22.07.2016 № 34, от 25.07.2016 № 35. Данные обстоятельства со  стороны ответчика не оспорены.  

Так как ответчик в рассматриваемый период (с 16.03.2016 по 07.09.2016)  допустил нарушение сроков поставки товара, то являются обоснованными  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  пункту 8.3 рассматриваемого договора в сумме 444 205,59 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Пласт-Альянс» ссылается на то, что  

сторонами заключено соглашение от 21.11.2016 о расторжении  

рассматриваемого договора поставки. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске. 

Ответчик (ООО «Пласт-Альянс») в суд первой инстанции не представил  

названное соглашение о расторжении договора и не ссылался на него. Между  

тем, ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что  

подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 50, 51),  

и поэтому он имел возможность представить все свои возражения по иску.  

По существу представленного ответчиком соглашения от 21.11.2016 о  

расторжении рассматриваемого договора поставки суд отмечает следующее: 

1. Согласно пункту 1 данного соглашения рассматриваемый договор  поставки расторгнут лишь с 21.11.2016.  

До этой даты все обязательства сторон по договору сохраняются. 

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период  с 16.03.2016 по 07.09.2016, то есть за период до расторжения договора. В  этот период ответчик допустил нарушение сроков поставки товара и  потому обязан уплатить неустойку.  

2. В пункте 4 соглашения указано на то, что актом зачёта взаимных  требований от 30.09.2016 покупатель (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое  России») погашает частично задолженность перед продавцом  (ООО «Пласт-Альянс») в сумме 333 200,29 руб.  

Таким образом, задолженность погашается актом зачёта  от 30.09.2016, то есть актом, заключённым уже после рассматриваемого  периода, в который ответчик допустил просрочку поставки товара  (период с 16.03.2016 по 07.09.2016).  

Поэтому названный акт зачёта от 30.09.2016 не может влиять на  обязанность ответчика уплатить неустойку за допущенное в  рассматриваемый период нарушение сроков поставки товара.  

3. В пункте 5 соглашения указано на то, что в соответствии с актом сверки  взаимных расчётов на 16.11.2016 задолженность в пользу ООО «Пласт- Альянс» составляет 326 320,02 руб.  

Таким образом, задолженность установлена актом сверки  на 16.11.2016, то есть по состоянию значительно позже рассматриваемого  периода, в который ответчик допустил просрочку поставки товара  (период с 16.03.2016 по 07.09.2016).  

Суд учитывает, что после рассматриваемого периода (с 16.03.2016  по 07.09.2016) ситуация между сторонами могла измениться, однако это  не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку каких- либо встречных требований, в том числе и по периоду после  рассматриваемого периода (после 07.09.2016) ответчик к истцу в  настоящем деле не предъявлял.  

Поэтому названный акт сверки взаимных расчётов на 16.11.2016 не  может влиять на обязанность ответчика уплатить неустойку за  допущенное в рассматриваемый период нарушение сроков поставки.  

4. Пунктом 6 соглашения установлено, что взаимные обязательства сторон  

по рассматриваемому договору считаются прекращёнными от даты  

подписания настоящего соглашения, каких-либо претензий по договору  

или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют.  

Таким образом, соглашением установлено, что взаимные обязательства  сторон по рассматриваемому договору прекращаются и стороны не имеют  каких-либо претензий друг к другу с даты подписания этого соглашения – с  21.11.2016, то есть по состоянию значительно позже рассматриваемого  периода, в который ответчик допустил просрочку поставки товара (период  с 16.03.2016 по 07.09.2016).  

Поэтому данное обстоятельство не может влиять на обязанность  ответчика уплатить неустойку за допущенное в рассматриваемый период  нарушение сроков поставки товара.  

Представленный ответчиком апелляционному суду акт сверки расчётов за  период с 01.01.2016 по 25.01.2017 подтверждает указанные выше выводы о том,  что после рассматриваемого периода, в который ответчик допустил просрочку  поставки товара (период с 16.03.2016 по 07.09.2016), ситуация между  сторонами изменилась, так как они провели ряд платежей. Однако это не  является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку каких-либо  встречных требований, в том числе и по периоду после рассматриваемого  периода (после 07.09.2016), ответчик в настоящем деле не предъявлял.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января  2017 года по делу № А05-10508/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова