АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23173/2020

г. Новосибирск

21 апреля 2022 года

14 апреля   2022  года объявлена резолютивная часть решения

      21 апреля 2022  года изготовлено решение в полном объеме 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной   системы «Картотека арбитражных дел», в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб Ветеранов Новососедово" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к ФИО8, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки по выдаче обществом простого векселя №462340 от 14.07.2015,  выданного в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, и применении последствий недействительности сделки,  

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>); ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:   третьего лица ФИО1, лично, паспорт; представителей: истца: ФИО6, доверенность от 14.07.2021;  ответчика: ФИО7, нотариально удостоверенная  доверенность от 12.11.2020, зарегистрирована в реестре за №54/86-н/54-2020-2-848 (участие обеспечено посредством онлайн-заседания),            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб Ветеранов Новососедово" (ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «КВН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к   ФИО8  (далее – ответчик, ФИО8) о признании недействительной сделки по выдаче ООО «КВН» простого векселя №462340 от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.  в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия  правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью "Клуб Ветеранов Новососедово" по векселю  №462340 от 14 июля 2015 года.

К  участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, являвшийся директором ООО «КВН», заключившего предварительный договор и выдавшего ФИО8 спорный  вексель; 

ФИО2, участник ООО «КВН» на момент совершения  оспариваемой сделки  с долей 50% уставного капитала; 

ФИО3, приобретший вексель у ФИО8 по договору купли-продажи; 

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>), которому ООО «КВН» продало два  земельных участка, в том числе  с  кадастровым номером  04:05:060402:1572 площадью 100016 кв.м., предназначавшегося для оплаты по предварительному договору за оказанные услуги,  по договорам купли продажи, в последующем признанных  недействительными Новосибирским областным судом.

  В качестве правового обоснования приведена статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы совершением крупной сделки в отсутствие одобрения участниками общества.

 Исковые требования  мотивированы следующими обстоятельствами.

 Как стало известно  участнику Общества ФИО2 из материалов гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом, к ООО «КВН» предъявлен  иск о взыскании  16 000 000 руб. вексельного долга и процентов.  Из материалов  дела следует, что 14.07.2015 между ООО «КВН» и ФИО9 был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым ФИО8 обязался  совершить действия по переводу принадлежащих Обществу  земельных участков в количестве 49 штук из  земель сельскохозяйственного назначения. В качестве оплаты ФИО8 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий ООО «КВН», с кадастровым номером  04:05:060402:1572 площадью 100016 кв.м. В обеспечение  исполнения обязательств Общества по передаче данного земельного участка ООО «КВН» выдало ФИО8 простой вексель на сумму 16 000 000 руб. Предварительный договор является крупной сделкой и заключен  в отсутствие одобрения участниками собрания. ФИО8  мог и должен был знать о том, что сделка Общества является крупной, исходя из цены договора, однако, не проявил должную степень  осмотрительности и не заручился доказательством одобрения ее участниками Общества. Об оспариваемой сделке истец узнал в связи с подачей иска к Обществу о взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 руб. 00 коп.  по векселю от 14.07.2015. 

Решением от 31.03.2021 отказано в иске в связи с пропуском  срока исковой давности.

Постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от  31.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от  18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.03.2021 и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  отменены;  направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Из  судебных актов не следует вывод судов о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по выдаче векселя. Указанный вопрос судами не рассмотрен. Кроме того, судами не учтено, что иск заявлен обществом, а не его участником. Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать соответствие совершения сделки по выдаче векселя требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, рассмотреть вопрос относительно срока исковой давности по выдаче векселя, оценив доводы истца в указанной части, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.  

        При новом рассмотрении дела  к участию в деле привлечены ФИО4, являющаяся, по утверждению истца, выгодоприобретателем земельных участков,  ФИО5,  являвшийся директором ООО «КВН» в период после прекращения полномочий единоличного  исполнительного  органа ФИО1

Истец поддержал иск в полном объеме и заявил о недействительности совершенной в отсутствие одобрения сделки по выдаче векселя не только по признаку крупности, но   и как сделки с  заинтересованностью, учитывая, что ФИО8 и ФИО1 являются аффилированными лицами: оба входили  в состав органов управления  ООО «Дубрава»: ФИО1 с 2013 г.  являлся директором, ФИО8 – участников с долей 50% уставного капитала ООО «Дубрава»; в период с  15.07.2015 по  18.07.2015 ООО «КВН», в лице директора ФИО1,  совершило шесть договоров мены с выгодоприобретателем ФИО4, которая с ФИО1  имеют общего ребенка, являются аффилированными  лицами, о чем истцу стало известно  при рассмотрении в Советском  районном  суде искового заявления  ФИО3  о взыскании с  ООО «КВН» задолженности по простому векселю. 

Ответчик ФИО8 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1  представил пояснения, аналогичные доводам ответчика, поддержал заявление ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, и заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика и третьего лица ФИО1 по существу иска сводятся к следующему.

 В открытых источниках, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, основывающихся  на базах Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы государственной статистика РФ, финансовая отчетность (бухгалтерские балансы) ООО «Клуб Ветеранов Новососедово» за 2015, 2016 г.г. отсутствует. Запрос Советского районного суда о предоставлении финансовой отчетности (бухгалтерских балансов) за 2015, 2016 г.г., оставлен Обществом без исполнения. В связи с исполнением ФИО8 предварительного договора мены от 14.07.2015 и перевода  категории земель из земель  селькохозяйственного  назначения в земли поселений ООО «КВН» должно было сделать переоценку своих активов в связи с увеличением  кадастровой стоимости в 102 раза. Однако, в действиях ООО «КВН» усматривается злонамеренность в искажении своих активов. В финансовой отчетности за 2018 г.  ООО «КВН» отразило  продажу ООО «Соседи» своих активов (земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:060402:1572 и  04:05:060402:1576) по договорам купли-продажи  от 20.07.2017 по цене в 102 раза ниже их кадастровой стоимости, что явилось основанием для признания договоров недействительными Новосибирским областным судом. ООО «КВН»  систематически искажает ежегодную финансовую отчетность (балансов)  с целью: сокрытия своих активов, не выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО10 (дело №А45-47229,2018), сокрытия своих финансовых обязательств, в том числе сокрытия выдачи простого векселя №462340 от 14.07.2015 и обязанности  по его оплате.  Истец и его участник должны были узнать  о предварительном договоре мены  от 14.05.2015 с указанием срока исполнения  до 01.09.2017 не позднее  утверждения  финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 г., то  есть  не позднее 31.03.2016. Следовательно, истец и его участник намеренно искажали  финансовую отчетность (бухгалтерский баланс)  с заведомой целью неисполнения предварительного договора и воспрепятствованию предъявления простого векселя №462340 от 14.07.2015. Заключение предварительного договора одобрено ООО «КВН» решением внеочередного общего собрания  участников Общества от 07.05.2013 №1/07. Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от  07.05.2013 № 1/07 директор ООО «КВН» ФИО1 имел одобрение и наделен всеми правами без ограничения полномочий производить все действия относительно земельных участков.  Поскольку предварительный договор мены был заключен  через два года после принятия решения от  07.05.2013 (Протокол №1/07), решение об  одобрении не могло содержать указания на лицо – стороны сделки, но основные  условия  сделки были отражены. В соответствии с условиями предварительного договора мены действия ФИО8 по смене категории  землепользования с  земель  сельхозназначения на земли поселений в отношении земель, принадлежащих ООО «КВН»  были направлены на увеличение стоимости этих земель, то есть на увеличение стоимости активов Общества, тогда как истец, продав  земельные участки по договорам купли-продажи от 20.07.2017 по цене в 102 раза  ниже кадастровой  стоимости, сам себе нанес ущерб. Истцом не доказаны факты  наступления  неблагоприятных  последствий для Общества и его участников  вследствие совершения оспариваемой сделки, а также нарушения прав и интересов истца.

Факты исполнения  ФИО8 обязательств по предварительному договору мены,  пропуска истцом срока исковой давности установлены  при рассмотрении дела №А45-23171/2020 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

О совершенной  сделке истцу было известно в  2017 году,  что подтверждается  заключенными  ООО «КВН» (Продавец), в лице директора ФИО5,  с ООО «Соседи» (Покупатель)  договорами купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 года, предметом которых являлись земельные участки (записи регистрации 04-02/004-02/004/005/2015-1090/1,  04-02/004-02/004/005/2015-1094/1), с указанием категории земель: земли  населенных пунктов – для ведения  личного подсобного хозяйства (кадастровые номера: 04:05:060402:1572, 04:05:060402:1576), местоположение: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение.  Указание в договорах на категорию земель: «земли населенных пунктов», а не  «земли  сельскохозяйственного назначения»   бесспорно свидетельствует об осведомленности  ООО «КВН», в лице ФИО5, по состоянию на  20.06.2017 о совершенной сделке.

Согласно доводам третьего лица  ФИО1,  об указанных выше  договорах ему стало известно от  ФИО11, являвшегося  финансовым  директором ООО «КВН», принятым на работу  приказом №05-07/2-13 по кадровой политике общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» и открытии офиса  компании в с. Чемал от 05 июля 2013 года, копия которого представлена в материалы дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  ФИО3, ООО «Соседи», ФИО4, ФИО5

При первоначальном рассмотрении дела  третье  лицо  ФИО3 заявил  о безосновательности иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 25.07.2016 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа №1 на сумму 10 000 000 руб. под 24% годовых. 10.08.2018 в счет погашения задолженности по договору займа ФИО8 передал ФИО3 простой вексель  №462340 от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 руб., который   ФИО8   получил от ООО «КВН» по предварительному договору мены, который был исполнен ФИО8  23.06.2017. В нарушение условий предварительного договора мены 01.11.2018 осуществлен переход права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 от ООО «КВН» к  ООО «Соседи». Впоследствии сделка  по отчуждению земельного участка  с кадастровым номером 04:05:060402:1572 признана недействительной Новосибирским областным судом. В связи с чем, ФИО3 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «КВН» о взыскании задолженности по простому векселю. Доводы отзыва ответчика поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ООО «Новососедово» подтвердило факт приобретения  у ООО «КВН»  земельных участков по договорам купли-продажи,  которые в последствие были признаны недействительными.

Третье лицо ФИО4 письменными пояснениями и ее представитель в судебном заседании 24.02.2022 подтвердили приобретение у ООО «КВН» земельных участков по    шести договорам мены от  15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, поддержали  доводы ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.   

          Третье лицо ФИО5, чья явка в суд была признана обязательной,   уклонился от участия в судебном разбирательстве, представил   письменные пояснения, отразив них следующие обстоятельства.

          Директором ООО «КВН»  ФИО5 был назначен на основании протокола  от 26.05.2016. Со слов участников Общества ему стало известно, что в 2013, 2014 участниками  принято решение о предоставлении ФИО1  полномочий на  осуществление всех  необходимых действий  по смене  категорий земельных участков, находящихся  на балансе Общества. О том, что ФИО1 может привлекать  для оказания услуг по смене категории  земельных участков каких-то третьих лиц, заключать с ними  договоры, ему сообщено не было. Изменение категории земельных участков  произошло  в результате изменения границ населенного пункта с. Анос, то есть в результате  включения земельных участков в границы  населенного пункта. Доказательств того, что  поручение было переадресовано третьему лицу, а также необходимость привлечения третьих лиц не следует ни из одного документа. О существовании  договора с ФИО8, о выданных ему  собственных векселях ООО «КВН»  ему не было известно. Соответственно,  указанную информацию он не передавал  следующему директору ФИО12  Довод ответчика, что он не стал обращаться  в Общество за передачей земельного участка, причитающегося ему в соответствии с предварительным  договором мены от 14.07.2015, поскольку такой участок, якобы был продан,    не соответствует действительности, так как регистрация  такого договора произошла только в 2018 году и в 2017 году, когда, согласно условиям  указанного договора,  у ФИО8 возникло право на получение земельного участка, такая информация не могла ему быть известна. При таких обстоятельствах, не направление акта об оказании услуг, не обращение ФИО8 за передачей  земельного участка, однозначно  свидетельствует, что ООО «КВН», в лице ФИО5, не знало и не могло знать о существовании договора  с ФИО8 и каких-то претензиях на оплату  вознаграждения.

      В судебном заседании 14.04.2022   истец подал заявление  о фальсификации доказательства – копии приказа №05-07/2-13 по кадровой политике общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» и открытии офиса  компании в с. Чемал от 05 июля 2013 года.

      Заявление мотивировано тем, что, по мнению ООО «КВН» данный документ сфальсифицирован и не отражает реальной информации о деятельности ФИО11 и о возможностях его осведомленности о заключении договоров  от 20.06.2017, в том числе по причине отсутствия в штатном расписании ООО «КВН» такой должности. В Приказе  отсутствует отметка об ознакомлении с приказом ФИО11, который никогда не исполнял никаких обязанностей  в ООО «КВН».  ФИО1, ссылаясь на данное доказательство утверждает, что информацию о заключенных договорах  от 20.06.2017 ему передал ФИО11, который, якобы имел какое-то отношение к ООО «КВН», при этом, ФИО1 использует тот факт, что  вызывать ФИО11  в судебное заседание невозможно в связи со смертью последнего. Таким образом, ФИО1 сознательно  искажает факты в своих интересах. 

        Третье лицо ФИО1 указал на  безосновательность заявления и  не выразил намерение исключить  оспариваемое доказательство  из числа доказательств по делу.

При определении способа проверки  обоснованности заявления:  путем сопоставления   оценки доказательства,  заявленного в качестве сфальсифицированного,  с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле,  суд принял во внимание следующие обстоятельства.  ФИО11 не может дать объяснения по рассматриваемому вопросу в связи со смертью.  ООО «КВН» заявило об отсутствии у него оригинала приказа.   ФИО1, не располагающий  подлинным приказом, со ссылкой на его наличие в Обществе,  в настоящее время  не имеет доступа к документам Общества и не может доказать факт издания приказа и причастности ФИО11 к деятельности Общества.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ,  проверив достоверность  заявления истца в рамках избранного способа проверки, отказал в удовлетворении заявления ООО «КВН», не усматривая оснований для признания  сфальсифицированным ксерокопии Приказа   №05-07/2-13 по кадровой политике общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» и открытии офиса  компании в с. Чемал от 05 июля 2013 года за отсутствием оснований для  признания сфальсифицированным ксерокопии приказа в отсутствие в материалах дела  его оригинала. 

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами и третьими лицами в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей истца, ответчика,  третьего  лица ФИО1,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

  14 июля 2015 года ООО «КВН» выдало простой вексель № 462340 на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей ФИО8

  Данный вексель был выдан в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Общества по предварительному договоры мены от 14.07.2015, заключенному между ФИО8 и Обществом.

   ООО «КВН» на момент совершения сделки состояло из двух участников:  ФИО2, с долей 50%  уставного капитала; ФИО10, с долей  50%. уставного  капитала.

   Директором Общества на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО1.

        Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между гражданином  ФИО8  (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (Сторона 2), в лице  директора ФИО1,   заключен  предварительный договор мены (далее – Договор).

        Согласно п. 1.1 Договора, Сторона 1 обязуется в срок до  01 августа 2017 г. произвести  за свой счет и  своими силами  весь комплекс мероприятий  по согласованию и смене категории земельных участков, вида их разрешенного использования, принадлежащих на праве собственности Стороне 2 в количестве 49 (сорок девять) штук, поименованных ниже:

04:05:060402:1609, 04:05:060402:1580,  04:05:060402:1594, 04:05:060402:1595,  04:05:060402:1620, 04:05:060402:1613, 04:05:060402:1614,  04:05:060402:1619, 04:05:060402:1592, 04:05:060402:1596, 04:05:060402:1603,  04:05:060402:1577, 04:05:060402:1615, 04:05:060402:1575, 04:05:060402:1573, 04:05:060402:1616,  04:05:060402:1598, 04:05:060402:1597, 04:05:060402:1582, 04:05:060402:1579, 04:05:060402:1578, 04:05:060402:1618, 04:05:060402:1610, 04:05:060402:1601, 04:05:060402:1590, 04:05:060402:1588, 04:05:060402:1581, 04:05:060402:1576, 04:05:060402:1574, 04:05:060402:1605, 04:05:060402:1599, 04:05:060402:1589, 04:05:060402:1591, 04:05:060402:1587, 04:05:060402:1583, 04:05:060402:1617, 04:05:060402:1606, 04:05:060402:1602, 04:05:060402:1604, 04:05:060402:1593, 04:05:060402:1584, 04:05:060402:1572, 04:05:060402:1608, 04:05:060402:1607, 04:05:060402:1611, 04:05:060402:1585, 04:05:060402:1586, 04:05:060402:1600, 04:05:060402:1612, и расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, категория земель «земли  сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства».

        Смена категории земли производится из «земли  сельскохозяйственного назначения» в земли  «населенных пунктов». Смена вида  разрешенного  использования производится из «Для ведения сельского хозяйства» в «для  личного подсобного хозяйства».

        Согласно п. 1.2. Договора, Стороны согласуют, что Сторона 2 в срок до 01 сентября 2017 года в качестве вознаграждения Стороне 1 по факту исполнения  Стороной 1 обязательств по п. 1.1 передает в натуре земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью  10016 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение.  Указанная  в настоящем пункте передача участка производится по основному договору мены (Раздел 3 настоящего предварительного договора).

         П. 1.3. Договора предусмотрено, что при исполнении п.1.2. настоящего договора Сторона 2 действует в соответствии с Протоколом  №1/07 от 07 мая 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО «Клуб ветеранов Новососедово», оригинал указанного Протокола прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

         В силу п. 1.4. Договора, стороны согласуют оценку стоимости указанного в п. 1.2. земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного пользования «для личного подсобного хозяйства» (по факту исполнения п. 1.) по осредненной кадастровой стоимости, принятой и утвержденной  в Чемальском районе Республики Алтай для земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, именно из расчета  кадастровой стоимости  за 1 га в размере 16 000 000 руб.; таким образом, стоимость участка  с кадастровым номером  04:05:060402:1572 составляет 16 000 000 руб.

          Указанная  в  п. 1.4. сумма 16 000 000 руб. является одновременно суммой настоящего предварительного договора и основного договора мены (Раздел 3 настоящего предварительного договора) и изменению не подлежит (п. 1.5.).

          В соответствии с п. 2.1. Договора, Сторона 2 передает Стороне 1 в качестве  обеспечения своих обязательств по исполнению п. 1.2. настоящего договора простой вексель  с нижеследующими реквизитами:

-простой вексель бланк №462340 на сумму 16 000 000 рублей;

-дата, место составления векселя: 14 июля 2015 года, г. Новосибирск;

-предприятие (лицо) ООО «Клуб ветеранов Новососедово» ИНН 

<

***>, 

<

...>, обязуется безусловно  уплатить по этому векселю указанную сумму 

-непосредственно ФИО8, ИНН 

<

***>, временная регистрация 

<

...>;

-вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 06 января 2019 года;

-место платежа: г. Новосибирск;

-вексель подписан директором и скреплен печатью ООО «Клуб ветеранов Новососедово».

          В соответствии с разделом 3 предварительного договора Стороны обязуются в срок до 01 сентября  2017 года подписать основной договор мены, предметом которого является передача Стороной №2 Стороне 1 в собственность товар: земельный участок  с кадастровым номером  04:05:060402:1572 площадью 10016 кв.м., расположенный  по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», а Сторона 1 переедает Стороне 2 простой вексель бланк №462340 на сумму 16 000 000 рублей.

         Предварительный договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

    Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от  07.05.2013 № 1/07 директор ООО «КВН» ФИО1 имел одобрение и наделен всеми правами без ограничения полномочий производить все действия, направленные на:

1)смену категории землепользования материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях с «сельхозназначения» на «земли поселений»;

2)право размежевания указанного в п.1. материнского участка площадью 27,64 га на участки площадью 16,8 га и 10,84 га;

3)по участку 16,8 га право отчуждения всех вновь образованных из него межеванием земельных участков директору Общества без ограничения полномочий по его усмотрению;

4)распорядиться участком площадью 10,84 га из общей площади указанного материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га при смене категории землепользования по своему усмотрению, в том числе продать, поменять по договору мены, внести в качестве имущественного взноса в уставный капитал юридического лица, в том числе уступить по безвозмездному договору либо иному договору в пользу Аносинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай, если того требует процедура смены категории землепользования.

    При этом,  предварительный договор мены от 14.07.2015 заключен через два года после подписания Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от  07.05.2013 № 1/07 и не мог содержать указания на лицо, являющееся стороной сделки, сведения о выгодоприобретателе, но вместе с тем основные условия сделки были отражены.

   При таком положении,  несостоятелен довод истца о совершении сделки в отсутствие одобрения.  

    Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями ПДМ от 14.07.2015 ФИО8 осуществил весь комплекс мероприятий по смене категории с земель сельхозназначения на земли поселений в отношении земель, принадлежащих истцу, в соответствии со статьями 2, 3, 5, 7 и 8 ФЗ № 172 от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

   Результатом явилось увеличение более чем в 102 раза кадастровой стоимости этих земель (сведения с официального сайта https://pkk.rosreestr.ru/, где указаны дата перевода 26.06.2017 и новая кадастровая стоимость двух, а не единственного по заявлению истца, земельных участков в собственности ООО «КВН» 04:05:060402:1572 и 04:05:060402:1576  16 027 564 рублей и 5 426 065 рублей, соответственно. Таким образом, по ПДМ ФИО8, исполнив свои обязательства, более чем стократно увеличил капитализацию ООО «КВН».

     Ранее, по результату межевания материнского участка 27,64 га, произведенному директором ФИО1 в 2015 году, в собственности ООО «КВН» на дату 09.07.2015 года были зарегистрированы 50 (пятьдесят) участков с кадастровыми номерами:

04:05:060402:1573, 04:05:060402:1574, 04:05:060402:1575, 04:05:060402:1577,

04:05:060402:1578, 04:05:060402:1579, 04:05:060402:1580, 04:05:060402:1581,

04:05:060402:1582, 04:05:060402:1583, 04:05:060402:1584, 04:05:060402:1585,

04:05:060402:1586, 04:05:060402:1587, 04:05:060402:1588, 04:05:060402:1589,

04:05:060402:1590, 04:05:060402:1591, 04:05:060402:1592, 04:05:060402:1593,

04:05:060402:1594, 04:05:060402:1595, 04:05:060402:1596, 04:05:060402:1597,

04:05:060402:1598, 04:05:060402:1599, 04:05:060402:1600, 04:05:060402:1601,

04:05:060402:1602, 04:05:060402:1603, 04:05:060402:1604, 04:05:060402:1605,

04:05:060402:1606, 04:05:060402:1607, 04:05:060402:1608, 04:05:060402:1609,

04:05:060402:1610, 04:05:060402:1611, 04:05:060402:1612, 04:05:060402:1613,

04:05:060402:1614, 04:05:060402:1615, 04:05:060402:1616, 04:05:060402:1617,

04:05:060402:1618, 04:05:060402:1619, 04:05:060402:1620, 04:05:060402:0270,

04:05:060402:1572, 04:05:060402:1576.

Родовые идентификационные признаки всех 50-ти земельных участков на даты 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 (заключение 6-ти договоров продажи 48 участков) и 04.08.2015 (регистрация перехода права собственности):

-категория земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения»,

-вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства»,

-место нахождения земельных участков: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение,

-подключение к инженерным и электрическим сетям отсутствует.

         Продажа 48-ми участков из указанных выше 50-ти произведена оптовому покупателю по 6-ти договорам мены №№ 1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 17.07.2015 проведены и оформлены директором ФИО1 помимо его вышеуказанных полномочий по Протоколу:

-в рамках текущей коммерческой деятельности ООО «КВН», строго в соответствии с его полномочиями по Уставу (14-ФЗ «Об ООО»);

-получение оплаты по указанным договорам мены векселями ООО «Дубрава» было полностью легитимно, устраивало учредителей ООО «КВН», не вызывало письменных претензий и исков с чьей бы то ни было стороны (от руководства и участников ООО «КВН», третьих лиц) в течение более чем 5-ти лет далеко за рамками исковой давности;

-директор ФИО1 имел полное право решать в рамках текущей деятельности и Устава (6 сделок по договорам мены по продаже 48-ми участков не являлись крупными; цена каждой из них менее 25% от уставного капитала ООО «КВН» размером 1 млн. 366 тыс. рублей), а также данных ему полномочий по Протоколу, кому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов.

     Полномочия директора ФИО1 позволяли ему по Уставу и Протоколу в полной мере принимать в оплату векселя любых эмитентов, в том числе ООО «Дубрава».

     ООО «КВН» в лице директора ФИО1 и  новый собственник  48 участков ФИО4 исполнили каждый со своей стороны, как актуальные собственники, порядок подготовки документов для перевода земель (заявительный порядок от актуального собственника и ходатайства от них о переводе) в органы государственной власти субъекта РФ Республики Алтай. Новый собственник ФИО4 на момент заключения договоров мены №№1-6 от 15-17.07.2015 была поставлена ФИО1 в известность о предстоящем переводе земель в иную категорию. ФИО8, осуществлявший всю деятельность по переводу земель во исполнение предварительного договора мены от 14.07.2015, тесно взаимодействовал с обоими актуальными собственниками земельных участков ООО «КВН» и ФИО4 

     Специфика услуги по переводу земель ООО «КВН» из категории сельхозназначения в земли поселений, оказанной ФИО8, заключается в том, что факт смены категории землепользования и вида разрешенного использования утверждает и фиксирует Росреестр, ставящий земельные участки на баланс, присваивающий кадастровые номера и ведущий учет землепользования исключительно в электронном виде на официальном ресурсе https;//pkk.rosreestr.ru/. Уведомительный порядок на электронном ресурсе Росреестра закрепляет факт производства перевода земель в иную категорию.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2017 причитающийся ФИО8 в качестве вознаграждения по договору мены земельный участок 04:05:060402:1572 был продан ООО «КВН» по договору купли-продажи ООО «Соседи», в нарушение своего обязательства подписать основной договор мены  01.09.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020 по делу №2-812/2020.

    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай предоставила информацию по продаже и регистрации договоров абсолютно схожих по всем родовым идентификационным признакам и аналогичной площади 9 (девяти) земельных участков. Указанные Федеральной службой кадастра участки сельхозназначения проданы в указанный выше период по их рыночной цене равной кадастровой стоимости. (1,57 руб./кв.м., утвержденной в пределах Чемальского района Республики Алтай в период 2014-2016 гг.) В дополнение Федеральная служба отсылает к Приказу и Приложению № 1 Министерства природных ресурсов Республики Алтай по состоянию на 01.01.2016 для определения рыночной стоимости земель с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» в пределах поселений Чемальского района, представленных в табличном виде.

     Договоры мены зарегистрированы на абсолютно тех же условиях, то есть по рыночной кадастровой стоимости по цене 1,57 руб./кв.м: факта причинения ущерба ООО «КВН» истцом не доказано. 

   Истец не представил доказательств рыночной оценки стоимости участков с указанными выше родовыми идентификационными признаками в 2015 году в месте локации участков, отчужденных по договорам мены, основанных на реальных, зарегистрированных кадастром сделках, из чего можно было бы сделать оценку рыночной стоимости участков.

   Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка по выдаче векселя повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику.

   В соответствии с условиями предварительного договора мены от 14.07.2015, действия ФИО8 по смене категории землепользования с земель сельхозназначения на земли поседений в отношении земель, принадлежащих ООО «КВН», были направлены на увеличение стоимости этих земель, то есть на увеличение стоимости активов ООО «КВН».

Факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден материалами дела.  Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору мены истцом не доказано. 

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

   Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КВН» не представило надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков или злоупотребления ответчиками своими правами.

   Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        Предметом иска является недействительность сделки по выдаче ООО «КВН»  простого векселя №462340 от 14.07.2015 в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, совершенной в нарушение правил  статей 46, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия  правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью "Клуб Ветеранов Новососедово" по векселю  №462340 от 14 июля 2015 года.

Избранный истцом способ защиты  права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

По утверждению истца, обращение в суд с  настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, ООО «КВН» не доказаны факты наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки по выдаче векселя,  а также нарушений прав и законных интересов истца.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Принятые судом во внимание заявленные ответчиком и третьи лицом ФИО1   возражения  основаны на материалах дела, установлены судебными актами  по делу №А45-23171/2020, в том числе: 

         -о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.   

        -о не проведении в Обществе  инвентаризации основных средств ни в связи со сменой руководителя в 2016 г., ни в связи  с составлением годовой бухгалтерской отчетности;

        -о полномочиях директора ФИО1, имевшего одобрение и наделенного Протоколом   общего собрания участников ООО «КВН» от 07.05.2013 №1/07 всеми правами  без ограничения полномочий производить  все действия, поименованные в Протоколе, указанные в решении выше;

       -об отражении в Протоколе  основных условий сделки при   отсутствии  в предварительном договоре сведений  о лице, являющейся стороной сделки, что обусловлено заключением предварительного договора мены от  14.07.2015 через два года после подписания Протокола;

       -о результатах  смены категории земель -  увеличении более чем в 102 раза кадастровой стоимости этих земель;

       -продаже 48-ми участков из указанных 50-ти оптовому покупателю по 6-ти договорам мены, проведенным и оформленным директором ФИО1, помимо  полномочий по протоколу   в рамках текущей коммерческой деятельности ООО «КВН» строго в соответствии с его полномочиями по уставу;

       -о получении оплаты по указанным договорам мены векселями ООО «Дубрава» полностью  легитимной, устраивавшей  учредителей ООО «КВН», не вызывавшей  письменных претензий и исков с чьей бы то ни было стороны;

      -о наличии у директора  ФИО1 права решать  в рамках  текущей деятельности и Устава (6 сделок по договорам мены по продаже 48-ми участков не являлись крупными: цена каждой  из них менее 25% от уставного капитала ООО «КВН» размером 1 млн. 366 тыс. рублей), а также  данных ему полномочий по Протоколу, кому и на каких условиях продавать  участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов. Согласно выводам судебных инстанций, полномочия директора ФИО1  позволяли ему по Уставу и Протоколу в полной мере принимать в оплату векселя  любых эмитентов, в том числе ООО «Дубрава».

        По правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ, преюдициально установленные  по делу №А45-23171/2020 обстоятельства,  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

       В этой связи являются несостоятельными доводы истца о доказанности совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью;  недоказанности  одобрения сделки,  осуществления действий по смене  категории земель непосредственно ФИО8, а не ФИО1, имевшим соответствующие полномочия, в том числе в виду отсутствия актов об оказанных услугах, обращения ответчика в общество по вопросу оплаты  оказанных услуг, о наличии явного ущерба.

         Преюдициально установленный в рамках другого дела №А45-23171/2020 факт правомерности заключения договоров мены с ФИО4, лишает довод истца о  заинтересованности сделки

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  надлежит констатировать подачу иска с пропуском срока давности.

         Согласно преюдициально установленным по делу  №А45-23171/2020 обстоятельствам, истец должен был узнать  о предварительном договоре мены  от 14.07.2015, с указанием  срока исполнения  до 01.09.2017,  не позднее утверждения финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 г, то есть не позднее первого квартала 2016 г. 

       Данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

       При таком положении и в силу установленных по делу обстоятельств, суд  также пришел к выводу, что  о выдаче векселя и о том, что данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью ООО "КВН» должно  было узнать  не позже 2017 г. при  заключении договора купли-продажи земельных участков, с указанием  категории земель: земли  населенных пунктов – для ведения  личного подсобного хозяйства, что  объективно  доказывает  осведомленность об оказанных ФИО8 услугах по смене категории земель.

         Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока давности.

Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности сводятся к  тому, что об оспариваемой сделке Общество узнало из материалов гражданского дела 2-1316,20, рассматриваемого Советским районным судом, по иску ФИО3  к ООО «КВН» о взыскании  суммы 16 000 000 руб. вексельного долга и процентов. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку подлежит применению правило  о моменте начала  течения срока исковой давности с момента осведомленности Общества.

Суд не принимает возражения ООО «КВН». 

   Согласно положениям норм статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

       В силу статьи 200  (п.п. 1, 2) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

        В соответствии с положениями п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №27 от 26 июня 2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется   заинтересованность» (далее – Постановление №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 1).

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       ООО «КВН» на момент совершения оспариваемой сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, которое готовится непосредственно руководителем Общества, должно было располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе о заключении предварительного договора мены и выдаче векселя.

  В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание Общества проводится не позднее 30 апреля  года,  следующего за тем, в котором проводилось очередное собрание участников общества.

      Истец должен был узнать о предварительном договоре мены от 14.07.2015 с указанием срока исполнения до 01.09.2017, не позднее утверждения финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 год, то есть не позднее окончания первого квартала 2016 года (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). Сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из представленных ИФНС финансовых отчетов ООО «КВН» за 2015г. и 2016г., данная отчетность была сдана 07.06.2017, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов.

    Однако, в представленных балансах ООО «КВН» за 2015г. и 2016г. отсутствуют указания на свои финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017-2018 гг.), что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента нежелающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика.

     Исковое заявление предъявлено истцом в суд в 09.09.2020, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Доводы истца о том, что ФИО1 после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КВН» не передавались назначенному директору документы Общества, в том числе векселя ООО «Дубрава» в оплату договоров мены №1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 117.07.2015,  судом отклоняются.

     ООО «КВН» в течение более чем 6-ти лет с марта 2016 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, отчитывается перед надзорными органами. 26.05.2020 ФИО5 сменил на посту директор ФИО12 За весь указанный период ни руководство ООО «КВН», ни его единственный участник ФИО2 не имели претензий к ФИО1 с требованием передать документы, печать, первичную документацию, Устав и учредительные документы, с соответствующим иском в суд не обращались. За восстановлением дубликатов и получением официальных копий Устава, учредительных документов ООО «КВН» не обращалось в ФНС или МФЦ. ООО «КВН» использует в течение всего периода времени с марта 2016 года по настоящее время первичный оригинал печати ООО «КВН», изготовленный тогдашним директором ФИО1 при учреждении и организации ООО «КВН» в 2007 году.

          С момента выдачи векселя  от 14.07.2015 до предъявления искового заявления (09.09.2020) прошло более шести  лет.

 Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В соответствии с позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №27 от 26 июня 2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется   заинтересованность» (далее – Постановление №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 1).

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       ООО «КВН» на момент совершения оспариваемой сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должно было располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе о заключении предварительного договора мены.

  В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание Общества проводится не позднее 30 апреля  года,  следующего за тем, в котором проводилось очередное собрание участников общества.

      Истец должен был узнать о предварительном договоре мены от 14.07.2015 с указанием срока исполнения до 01.09.2017, не позднее утверждения финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 год, то есть не позднее окончания первого квартала 2016 года (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). Сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из представленных ИФНС финансовых отчетов ООО «КВН» за 2015г. и 2016г., данная отчетность была сдана 07.06.2017, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов.

    Однако, в представленных балансах ООО «КВН» за 2015г. и 2016г. отсутствуют указания на свои финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017-2018 гг.), что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента нежелающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика.

     Исковое заявление предъявлено истцом в суд в 09.09.2020, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Доводы истца о том, что ФИО1 после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КВН» не передавались документы Общества, в том числе векселя ООО «Дубрава» в оплату договоров мены №1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 117.07.2015,  судом отклоняются.

     ООО «КВН» в течение более чем 5-ти лет с марта 2016 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, отчитывается перед надзорными органами. 26.05.2020 ФИО5 сменил на посту директор ФИО12 За весь указанный период ни руководство ООО «КВН», ни его единственный участник ФИО2 не имели претензий к ФИО1 с требованием передать документы, печать, первичную документацию, Устав и учредительные документы, с соответствующим иском в суд не обращались. За восстановлением дубликатов и получением официальных копий Устава, учредительных документов ООО «КВН» не обращалось в ФНС или МФЦ. ООО «КВН» использует в течение всего периода времени с марта 2016 года по настоящее время первичный оригинал печати ООО «КВН», изготовленный тогдашним директором ФИО1 при учреждении и организации ООО «КВН» в 2007 году.

          С момента выдачи векселя  от 14.07.2015 до предъявления искового заявления (09.09.2020) прошло более пяти лет.

         Заявленная третьим лицом ФИО5 неосведомленность о предварительном договоре мены,  сделке по выдаче векселя, документально не аргументирована и опровергается заключением  и подписанием им от имени ООО «КВН»   договоров от 20.07.2017 купли-продажи по отчуждению двух земельных участков передача одного из которых ФИО8 являлась  средством оплаты за оказанные услуги. 

       ФИО5, чья явка  в суд была признана обязательной, уклонился от участия в судебном разбирательстве.  Обоснование умолчания от приведения указанного факта заключения им договоров с указанием  новой категории земель, что  явилось следствием  осведомленности,  ФИО5 не приведено. 

        Учитывая изложенное, принимая во внимание заинтересованность ФИО5 в исходе дела как лица, являвшегося единоличным исполнительным органом,  вызывает сомнение  достоверность представленных им письменных пояснений и утверждения, что ему не было известно о заключении предварительного договора,  исполнении договора  ФИО8,  выдаче Обществом векселя ФИО8  и то, что следующего директора  ООО «КВН»  ФИО12 он не мог поставить в известность о предварительном договоре и выдаче векселя в силу своей осведомленности.  

        Отсутствие доступа ФИО1 к документации ООО «КВН» исключает возможность  представления им надлежащего документального подтверждения  приведенных им в обоснование своих возражений по иску.

         В этой связи, с учетом  довода ФИО1  о наличии в Обществе соответствующей документации, касающейся  заключения, исполнения договора, выдачи векселя ФИО8,  переданной при прекращении его полномочий директора,   утверждение истца, заинтересованного  в исходе дела, что о выдаче векселя и заинтересованности сделки  он узнал при рассмотрении Советским районным судом иска ФИО3 в 2020 г., не может быть признано соответствующим действительности.

Суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел  к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе предварительный договор, документы, подтверждающие исполнение предварительного договора, действия сторон оспариваемой сделки,  принимая во внимание, что предварительный договор исполнен, осуществлена смена категории земельных участков, вида их разрешенного использования, принадлежащих на праве собственности Обществу  в количестве 49 (сорок девять) штук, предварительный договор в установленном порядке не признан недействительным, установив, что вексель был выдан в качестве средства расчета за оказанные услуги, оказанные в рамках предварительного договора,  сумма по векселю  равна стоимости оказанных услуг, в оплату которых подлежал передаче земельный  участка  с кадастровым номером  04:05:060402:1572 стоимостью  16 000 000 руб., учитывая, что 20.06.2017 причитающийся ФИО8 в качестве вознаграждения по договору мены земельный участок 04:05:060402:1572  был продан ООО «КВН» по договору купли-продажи ООО «Соседи», в нарушение своего обязательства подписать основной договор мены  01.09.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020 по делу №2-812/2020, признавшим  договор купли-продажи недействительным,  констатировав недоказанность тех обстоятельств, что ООО «КВН» и ФИО8 действовали сознательно в ущерб Обществу, что при заключении предварительного договора  они намеревались не исполнять принятые на себя обязательства,  и а также того, что о  заключении предварительного договора и выдаче векселя истец не мог не знать и иное не доказано, о чем объективно свидетельствует факт заключения договоров от 20 июня 2017 г. купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером  04:05:060402:1572, ООО «КВН» (Продавец), в лице директора ФИО5,  с ООО «Соседи» (Покупатель), с указанием категории земель: земли  населенных пунктов – для ведения  личного подсобного хозяйства (кадастровые номера: 04:05:060402:1572, 04:05:060402:1576),  учитывая, что ФИО1 не имеет доступа к документам Общества, что исключает  возможность подтверждения заявленных им фактов, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее невыгодность отсутствовала, убыточность сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников не доказаны.

Истцом не представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена  с противоправной целью, с намерением причинить вред обществу, участнику,  не доказана  заинтересованность сторон по выдаче сделки по выдаче векселя, злоупотребление правом, их осведомленность о противоправных целях.

  При установленных по делу обстоятельствах,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по выдаче векселя по основаниям, предусмотренным статьями 45,  46 Закона N 14-ФЗ, и для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истца  относятся  понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2),  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина