﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» представителя Падюкина А.В. (доверенность от 19.05.2020), от публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от Шамбасова Руслана Салимовича – финансового управляющего Алексеева В.В. – представителя Конопли М.В. (доверенность от 01.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интеркос-IV» представителя Панкина К.И. (доверенность 15.05.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-77143/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интеркос-IV», адрес: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310 (далее – Компания),  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галичевский  Игорь Николаевич.

Решением от 28.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский И.Н.

Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить вознаграждение за услуги привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Строилова Сергея Сергеевича - в размере  1 356 666 руб. 66 коп. и возместить за счет имущества должника понесенные конкурсным управляющим из собственных средств расходы на оплату услуг Строилова С.С. в размере 1 356 666 руб. 66 коп.

Определением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее - Банк) просит отметить определение от 02.08.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Галичевский И.Н. прошел профессиональную подготовку и обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кредитора, исходя из объема работы по данному делу о банкротстве, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно, без привлечения специалиста, осуществить комплекс требуемых мероприятий, в связи с чем возмещение за счет имущества должника таких расходов необоснованно.

В отзывах на кассационную жалобу Галичевский И.Н., Компания, а также Шамбасов Руслан Салимович - финансовый управляющий Алексеева В.В. – просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Компании и Шамбасова Р.С. против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору об оказании услуг от 27.06.2016 № 1 Строилов С.С. обязался оказывать конкурсному управляющему Общества направленные на обеспечение деятельности последнего услуги, перечисленные в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг привлеченного специалиста составила 50 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что размер вознаграждения Строилова С.С. за период с 27.06.2016 по 01.10.2018 составил 1 356 666 руб. 66 коп., и представив в обоснование несения расходов квитанции к приходным кассовым ордерам за соответствующий период.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги, оказанные привлеченным специалистом способствовали достижению целей конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил заявление Галичевского И.Н.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что услуги, предусмотренные заключенным между ним и Строиловым С.С. договором, соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Суды также учли, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие значительность объема выполняемых работ в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем пришли к выводу о разумности действий Галичевского И.Н. при обращении к стороннему специалисту и определении размера стоимости услуг последнего.

Более того, проведенные в процедуре конкурсного производства мероприятия, в которых принял участие Строилов С.С., привели к пополнению конкурсной массы должника на сумму 88 779 134 руб. 22 коп., притом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 36 137 859 руб. 72 коп.

При этом, как верно отметили суды, с жалобами на действия конкурсного управляющего Галичевского И.Н., связанные с привлечением Строилова С.С., кредиторы не обращались; в рамках настоящего обособленного спора Банк не представил доказательств того, что заключение договора от 27.06.2016 № 1 не соответствовало целям конкурсного производства, а размер установленного Строилову С.С. вознаграждения превышает лимит, определенный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с оплатой услуг Строилова С.С., и правомерно удовлетворили его заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-77143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец