АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3174/2025

г. Архангельск

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев 03 и 10 июля 2025 года в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, дом 6, строение 3, часть помещения 1, офис 49)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 545/102Д от 24.04.2024,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Милта» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки № 1119187301301040105000679/018-2024-МФ от 30.09.2024.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение принятых им по договору обязательств, отсутствие неоднократного нарушения сроков поставки со стороны истца и на отсутствие у лица, направившего уведомление о расторжении договора полномочий на его подписание.

Так, истец указывает, что по заявке ответчика на поставку 700 т мазута флотского Ф-5 № 540-49/2042 от 03.10.2024 им было поставлено 699,805 т мазута, то есть в пределах толеранса (предельно допустимого отклонения) в +/- 5%, предусмотренного пунктом 3.5 договора. Также истец ссылается на отсутствие своей вины в срыве поставки отдельных партий мазута 20.02.2025 и 26.02.2025. Так, результаты анализа несоответствия поставленной 20.02.2025 и не принятой ответчиком партии товара, были в последующем отменены ответчиком в письме № 540-49/419 от 21.02.2025. Партия мазута, готовившаяся истцом к поставке 26.02.2025, не была поставлена ответчику в указанный день в связи с невозможностью проведения анализов проб мазута лабораторией, определённой ответчиком. Общество полагает, что не поставка отдельных партий мазута 20.02.2025 и 26.02.2025 вызвана обстоятельствами, не зависящими от истца. Последний также не отрицает срыв поставки 24.02.2025, что, по мнению истца, не свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки. Кроме того, истец отмечает, что в приложенной к уведомлению о расторжении договора доверенности отсутствует полномочие лица на подписание данного документа.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление АО «ЦС «Звездочка», возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что действия истца создали реальную угрозу неисполнения государственного оборонного заказа. А именно, истец не осуществил поставку товара по заявке № 540-49/270 20.02.2025 и 24.02.2025, в связи с чем, в адрес истца 21.02.2025 и 25.02.2025, соответственно, ответчиком направлены письма № 540-49/216 и № 540-49/441 о недопустимости нарушения сроков поставки, однако, несмотря на это 26.02.2025 истец вновь не поставил товар. Также ответчик обращает внимание на то, что в ходе исполнения предыдущей заявки на поставку мазута № 540-49/2042, истец неоднократно не выполнял поставку продукции: с 07.10.2024 по 13.10.2024, 16.10.2024, с 19.10.2024 по 24.10.2024, с 26.10.2024 по 22.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 и 27.12.2024. При этом, как утверждает ответчик, 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024, 19.12.2024, истцом, в нарушение согласованных условий, осуществлена поставка мазута в количестве 1 (а не 2) машин. Кроме того, ответчик ссылается на установление фактов нарушения истцом обязательств по договору в ходе проверки, проведённой прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и АО «ЦС «Звездочка» заключён договор поставки № 1119187301301040105000679/018-2024-МФ от 30.09.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался передать, а ответчик принять в собственность и оплатить мазут.

Ассортимент, стоимость, условия и срок поставки товара, в соответствии с пунктом 1.2 договора, определяются в Спецификации (Приложении № 1 к договору).

Согласно Спецификации, истец обязан поставить ответчику 3 708 т мазута флотского Ф-5 ГОСТ 10585-2013 с массовой долей серы менее или равной 1,5%, партиями по письменной заявке ответчика автоцистернами в течение 2 календарных дней по 2 машины в день.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, толеранс на продукцию составляет +/- 5% по каждой позиции. Расчёты при этом производятся за фактически поставленное количество продукции, в соответствии с сопроводительными документами.

03.02.2025 сторонами также заключено соглашение о продлении срока поставки до 30.06.2025.

03.10.2025 ответчик направил в адрес истца заявку № 540-49/2042 на поставку 700 т мазута, начиная с 07.10.2025.

В порядке исполнения данной заявки истец осуществил поставку мазута в количестве 699,805т.

05.02.2025 АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес истца заявку № 540-49/270 на поставку 3 008 т мазута, начиная с 11.02.2025.

В письме № 540-49/331 от 11.02.2025 ответчик просил перенести отгрузку на 12.02.2025 в связи с отсутствием технической возможности принятия товара.

12.02.2025 в адрес истца поступило письмо ответчика № 540-49/б/н также содержащее просьбу о переносе начала отгрузки на 13.02.2025.

Согласно письму № 540-49/347 от 13.02.2025 ответчик вновь просил перенести отгрузку мазута по причине отсутствия технической возможности на 14.02.2025.

Письмом от 20.02.2025 № 540-49/401 ответчик проинформировал истца о проведении анализа на соответствие поставляемого мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 в следующем порядке: в первую смену анализы проводит ОАО «СМП» г. Архангельск, во вторую смену - ОГМетр-ЦЗЛ АО «Звёздочка».

Поставленный истцом 20.02.2025 товар не был принят ответчиком в связи с установлением в ходе лабораторного испытания несоответствия температуры вспышки в закрытом тигле предельно допустимым показателям, в связи с чем поставленная 20.02.2025 партия мазута не была принята ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается копией листа журнала регистрации результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений проб нефтепродуктов в ОГМетр-ЦЗЛ.

В соответствии с письмом от 21.02.2025 № 540-49/419 письмо № 540-49/401 признано недействительным, истец уведомлен о проведении анализа соответствия поставляемого мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 исключительно ОАО «СМП» г. Архангельск.

Не принятая АО «ЦС «Звездочка» партия товара 20.02.2025 была допоставлена Обществом 21.02.2025, что подтверждается копией соответствующей транспортной накладной от 21.02.2025.

По результатам анализа, проведённого 21.02.2025 ОАО «СМП», поставленный товар признан соответствующим требованиям ГОСТ 10585-2013, что подтверждается протоколом испытания топлива № 509 от 21.02.2025.

24.02.2025 истцом допущена непоставка мазута, что им не оспаривается. 

26.02.2025 истец также не поставил мазут, направил ответчику письмо о согласовании переноса отгрузки партии мазута, запланированной 26.02.2025, на 27.02.2025. 

27.02.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.02.2025 № 540-49/461 о расторжении с 28.02.2025 договора  № 1119187301301040105000679/018-2024-МФ от 30.09.2024. 

28.02.2025 истцом направлены в адрес ответчика возражения на уведомление о расторжении договора за исх. № 050 с просьбой отозвать направленное уведомления и продолжения исполнения договора.

Не согласившись с расторжением договора со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут согласовать в договоре поставку товара отдельными партиями и определить сроки поставки отдельных партий товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса, установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается на недопоставку истцом мазута по заявке от 03.10.2025 № 540-49/2042, указывая, что вместо 700 т мазута последним поставлено 699,805 т, то есть на 0,195 т менее заявленного количества.

АО «ЦС «Звездочка»  при этом ссылается на пункт 3.5 договора, содержащий соглашение о толерансе, то есть предельно допустимом отклонении в количестве поставляемого мазута, составляющем +/- 5% по каждой позиции.

Из буквального содержания пункта 3.5 договора следует, что правило о толерансе распространяется на позицию товара, а не его партию.

В спецификации к договору определена лишь одна позиция поставляемого товара - 3 708 т мазута флотского Ф-5 ГОСТ 10585-2013 с массовой долей серы менее или равной 1,5%. При этом по заявке от 03.10.2025 № 540-49/2042 ответчиком запрошено только 700 т мазута. С учетом того, что срок действия договора сторонами был продлен до 30.06.2025, только после завершения срока исполнения Обществом обязательств по договору (в случае, если договор не был бы расторгнут) ответчик мог прийти к выводу о недопоставке товара с учётом толеранса. Таким образом, вывод ответчика о неполной поставке мазута по первой заявке является неверным.

Вместе с тем, неоднократное нарушение сроков поставки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора со стороны поставщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО «ЦС «Звездочка»  в уведомлении обоснованно сослалось  на недобросовестное исполнение истцом обязательств по договору, поскольку по заявке от 03.10.2025 Общество в III-IV квартале 2024 года неоднократно нарушало объёмы ежедневных поставок, определённые пунктом 2.1 договора и пунктом 3 спецификации (2 машины в день).

Как следует из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов, транспортных накладных и не опровергнуто истцом, 07.10.2027, 10.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024, 19.12.2024 было поставлено по одной машине мазута, 08.10.2024, 09.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, с 28.10.2024 по 04.11.2025, с 06.11.2024 по 16.12.2024, 18.12.2024, 20.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024 поставки не осуществлялись. 

Ссылка Общества на пояснения мастера АО «ЦС «Звездочка» от 03.06.2025  о том, что в конце 2024 года срочность  в поставке мазута отсутствовала, в декабре 2024 свободное место для мазута закончилось, у него претензий к истцу не было, весь объём был поставлен заблаговременно, признаётся судом необоснованной. 

Данные пояснения не опровергают факт нарушения истцом обязательств по договору, а наоборот, подтверждают то, что 699,805 т мазута были поставлены с нарушением принятых ответчиком на себя обязательств (установленного графика поставок). Из письма не следует, что мастер, вопреки положениям договора,  давал истцу какие-либо указания относительно количества поставляемых машин в день, либо отсутствия необходимости поставок.

Ссылки истца на его письма от 22.10.2024, от 10.12.2024 о некорректном  взвешивании автоцистерн отклоняются судом, поскольку доказательств направления ответчику в материалы дела не представлено. Сами по себе указанные письма доказательствами нарушения поставок по вине ответчика не являются.

При этом суд также отклоняет ссылку ответчика на информацию  Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, изложенную в письме от 03.07.2025 №204ж-2024, поскольку сведения о привлечении директора Общества о привлечении к административной ответственности доказательством нарушения истцом принятых на себя обязательств не являются.

По заявке ответчика от  05.02.2025 № 540-49/270 на поставку 3 008 т мазута (с учётом переноса срока начала поставки) отдельные партии товара по 2 машины в день должны были поставляться, начиная с 14.02.2025.

Ответчик ссылается на три факта срыва поставки по данной заявке - 20.02.2025, 24.02.2025 и 26.02.2025.

Истец не оспаривает срыв поставки, имевший место 24.02.2025, ссылается на отсутствие своей вины в не поставке мазута 20.02.2025 и 26.02.2025.

Суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в срыве поставки товара 20.02.2025, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки товара 20.02.2025 ответчику, который не был принят последним в связи с неудовлетворительными показателями лабораторного анализа в ОГМетр-ЦЗЛ АО «Звёздочка».

При этом, 21.02.2025 после того, как этот мазут был признан соответствующим нормативам по результатам анализа в лаборатории ООО «СМП», ответчик принял его 21.02.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, письмами ответчика, результатами лабораторных исследований, товарными накладными, выкопировкой из журнала результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений проб нефтепродуктов в ОГМетр - ЦЗЛ.

Следовательно, отсутствие поставки мазута 20.02.2025 произошло не по вине истца.

В обоснование невозможности поставки партии мазута 26.02.2025 Общество  ссылается на невозможность проведения анализа мазута и письмо испытательной лаборатории  ОАО «СМП».

Однако, из письма испытательной лаборатории  ОАО «СМП» следует, что лаборатория не имеет технической возможности проверить пробы нефтепродуктов по заявке от 26.02.2025 после 18:00. Из данного письма не следует, что лаборатория могла проверить пробы нефтепродуктов в течение рабочего дня 26.02.2025.

При этом Обществу был известен график работы испытательной лаборатории. Истцом в материалы дела 05.06.2025 представлена копия письма начальника испытательной лаборатории ОАО «СМП» от 10.10.2024 о том, что лаборатория работает с понедельника по четверг до 18.00, в пятницу – до 17.30. Проведение работ в вечернее время возможно только по согласованию сторон.  При проявлении должной заботливости и осмотрительности Общество должно было обеспечить ежедневное поступление проб поставляемого мазута в лабораторию в указанное время, однако, не сделало этого.

Таким образом, непоставка партии мазута 26.02.2025 произошла в результате обстоятельств, зависящих от истца, иного Обществом не доказано.

На основании изложенного, неоднократное нарушение сроков поставки мазута ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом также несостоятелен.

Договор поставки № 1119187301301040105000679/018-2024-МФ от имени АО «ЦС «Звездочка» в данном случае подписан заместителем ГД по логистике и МТО ФИО3 Уведомление о расторжении договора от 27.02.2025 подписано ФИО4, который  в этот день исполнял обязанности заместителя ГД по логистике и МТО на основании приказа и.о. генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от 12.02.2025 №111з. Кроме того, из текста приложенной к уведомлению доверенности № 545/188Д от 14.10.2024 следует, что данным документом уполномоченное лицо наделено правом подписания любых документов в рамках исполнения договоров.

Следовательно, уведомление подписано уполномоченным лицом. Более того, истец обратился к ответчику с письмом от 28.02.2025, в котором, среди прочего, просил отозвать уведомление по причине  подписания его неуполномоченным лицом. Однако, ответа на него не последовало. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для сомнений в одобрении АО «ЦС «Звездочка» расторжения договора (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова