ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10340/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6297/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу № А21-10340/2023, принятое

 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков городского округа «Город Калининград» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 956 731 руб. 77 коп. штрафа по контракту от 25.04.2023 № 0335300000223000298. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 323 910 руб. 59 коп. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, а судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в опровержение доводов  истца, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ судом неправомерно отказано. Технический отчет от 10.08.2023, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку составлен по заказу истца, в одностороннем порядке, содержит недостоверные сведения, которые опровергнуты рецензией ООО «Центр судебных экспертиз», представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

 По существу заявленных недостатков отмечает, что технология работ по обустройству фундамента ответчиком не нарушена: имеется фотофиксация скрытых работ, представлены сертификаты качества и паспорта на материалы, об освидетельствовании скрытых работ истец был извещен, замечаний по освидетельствованию скрытых работ истцом не заявлено. Основание под городок выполнялось ответчиком в соответствии с проектной и сметной документацией и требованиями СП 45.13330.2017, СП82.13330.20211, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Судом неправомерно установлено, что исполнительная документация велась ответчиком с нарушениями, поскольку общий журнал работ, журнал входного контроля и журнал бетонных работ находились на строительной площадке у прораба. Судом не учтены установленные в решении антимонопольного органа обстоятельства непередачи истцом ответчику документации, необходимой для выполнения работ, не произведена частичная вырубка деревьев, однако порубочный билет подрядчику не предоставлен, заказчик неоднократно изменял место нахождение бытового городка, заказчик не оказывал содействие в выполнении подрядчиком работ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (копия рецензии технического отчета ООО «Стройконтроль» по результатам обследования выполненного на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк им. Макса Ашманна» 1910 год, расположенного по адресу: 

<

...> (благоустройство территории) ШИФР: ТО-69/ООКР/-08.23.).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 25.04.2023 № 0335300000223000298  на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследие местного (муниципального) значение «Парк им. Макса Ашманна» 1910 год. расположенный по адресу: город Калининград, улица М Лесная - ул. Герцена - ул. Подполковника ФИО3 (благоустройства территории) от 25.04.2023 (далее по тексту - контракт).

Срок выполнения работ до: 22.10.2023 (180 календарных дней с даты заключения контракта). 

Сумма контракта: 46 378 21 руб. 85 коп., размер аванса 20%. что составляет 9 275 642 руб. 37 коп. 

Обеспечение контракта: банковская гарантия. 

Место выполнения работ: Россия, 

<

...> (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок, установленный контрактом, работы по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Парк им. Макса Ашманна» 1910 год, расположенный по адресу: 

<

...> благоустройство территории) в соответствии с проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и получившую положительное заключение государственной - экспертизы, графиком выполнения работ, сметой, техническим заданием далее - приложения к Контракту), а также условиями контракта, нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и иную документацию по настоящему контрасту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечании. 

Согласно пункту 2.2 контракта под существенными условиями контракта понимаются: предмет контраста, цена контракта, сроки выполнения робот, объем и качество работ, ответственность сторон по контракту. 

Заказчик, в соответствии с пунктом 4.8 контракта произвел оплату аванса подрядчику в размере 9 275 642 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 83512. 

Согласно пункту 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, с условиями Контракта, Технического задания, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ, являющихся предметом Контракта, в том числе Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурною наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», иных нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта заказчик совместно с организацией, осуществляющей технический надзор, вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения согласно установленной контрактом стоимости работ, а также за качеством материалов и оборудования осуществлялись совместные выезды на объект.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017  № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  № 1063» (далее – Правила №1042). 

Пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем контракта, начислив штраф, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта б) пункта 3 Правила № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллиона рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения с недостатками работ по устройству фундамента и основания под городок, а также ненадлежащего ведения исполнительной документации материалами дела подтвержден. Требования удовлетворены судом частично, поскольку суд признал, что по условиям контракта не предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение каждого этапа работ и расчет штрафа за некачественное выполнение работ должно производиться один раз, в связи с чем судом произведен расчет штрафа в размере 2 323 910 руб. 59 коп, из которых 2 318 910 руб. 59 коп. – штраф за некачественное выполнение работ; 5 000 руб. – штраф за ненадлежащее ведение исполнительной документации).

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден, отклоняются.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и непредставления ответчиком исполнительной документации подтвержден Техническим отчетом от 10.08.2023, выполненным ООО «Стройконтроль», которым установлен объем работ, подлежащий демонтажу и факт отсутствия исполнительной документации.

Критическая оценка ответчиком в жалобе указанного Технического отчета от 10.08.2023, исключительно в силу его составления в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку при составлении отчета технический заказчик действовал в соответствии с условиями пункта 6.1.2. договора, в силу чего результаты технического контроля, оформленные отчетом, по смыслу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Вопреки убеждению апеллянта, представленная им в апелляционном суде и приобщенная судом апелляционной инстанции рецензия, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз», не опровергает содержание Технического отчета от 10.08.2023, поскольку основана на формально-нормативном несоответствии Технического отчета действующим строительным нормам и правилам, а также на критической оценке методологии исследования, однако такие суждения рецензента не опровергают содержательной достоверности Технического отчета и факта выполнения ответчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией.

Самостоятельных исследований либо внесудебных исследований с применением специальных познаний, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза, исходя из установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, не является единственным доказательством факта выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными требованиями. 

Ответчиком факт ненадлежащего ведения исполнительной документации и передачи её в отношении части выполненных работ истцу, не оспорен, в апелляционной жалобе также не приведено дополнительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее ведение исполнительной документации.

Пунктом 5.1.8. контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику, техническому заказчику исполнительную документацию, содержащую сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов конструкция и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, журналы производства работ, а также фотоматериалы, отражающие состояние объекта до начала производства работ, во время проведения работ и другие сведения.

Сведения о передаче заказчику или техническому заказчику исполнительной документации в таком составе ответчиком не представлены.

Сама исполнительная документация, соответствующая в полном объеме требованиям Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (кроме общего журнала работ), в дело не представлена.

Акты освидетельствования скрытых работ (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023) в нарушение Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не подписаны заказчиком и подписаны только ответчиком; доказательства извещения истца об освидетельствовании скрытых работ не представлены.

Фотоматериалы, поименованные в пункте 5.1.8. договора, вопреки утверждениям апеллянта, в дело не представлены; скрин-шот плана расстановки элементов благоустройства к таковым отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы, исходя исключительно из натурного осмотра объекта выполнения работ, учитывая выполнение скрытых работ, не обеспечит её достоверности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при оценке качества выполненных работ не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, отклоняются.

Переписка истца и ответчика (приложение к отзыву на иск от 17.11.2023) не содержит сведений относительно вменяемых ответчику правонарушений, поскольку касается иных обстоятельств исполнения контракта.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на акты о выполнении дополнительных работ (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023), а также ссылки ответчика на установленный в решении антимонопольного органа (л.д. 47) факт нарушения истцом обязанности по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ; апеллянтом не обоснована взаимосвязь между указанными нарушениями и фактом выполнения работ ненадлежащего качества и нарушения порядка ведения исполнительной документации.

Акты входного контроля, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта прочности бетона и паспорта качества (приложение к отзыву на иск от 15.12.2023) подтверждают исключительно состояние материалов для выполнения работ, однако не подтверждают состояние конечного результата работ.

Таким образом, установленные судом факты нарушения ответчиком условий контракта ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2023 по делу №  А21-10340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева