/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-1765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО Строительная компания «Скан» - Байнов А.В., доверенность от 16.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО Строительная компания «Скан» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года

о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора Ражева Игоря Ивановича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кайкы Николаем Дмитриевичем возложенных на него обязанностей и об отстранении арбитражного управляющего, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1765/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительное управление 37»(ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

26.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора должника Ражева И.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, содержащая также требование  о его отстранении.

До рассмотрения жалобы по существу от Ражева И.И. поступило ходатайство об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) производство по жалобе конкурсного кредитора Ражева И.И. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении арбитражного управляющего прекращено.

Конкурсный кредитор должника ООО  Строительная компания «Скан» (далее – ООО СК «Скан»), обжалуя определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Апеллянт отмечает, что в своей жалобе Ражев И.И. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа, не истребовании документов у фактического бенефициара и отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей; одновременно Ражев И.И. заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы документации должника с целью проверки правильности выводов, содержащихся в финансовом анализе; 22.12.2018 ООО СК «Скан» приняло участие в рассмотрении жалобы и просило суд отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с материалами дела; определением суда  от 10.01.2018 рассмотрение жалобы было отложено на 29.01.2018, однако в указанную дату ООО СК «Скан», будучи уверенным в том, что суд назначит судебную экспертизу, не смогло принять участие в указанном судебном заседании; однако 29.01.2018 суд принял отказ Ражева И.И. от жалобы и прекратил по ней производство. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения жалобы затрагивали интересы всех кредиторов должника; прекращение производства по жалобе и лишение права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием влечет ущемление права ООО СК «Скан»  на судебную защиту в деле о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО СК «Скан» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела имеется подписанное представителем Ражева И.И. заявление об отказе от заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего должника и от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 172).

Поскольку отказ от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. фактически подписан уполномоченным представителем Ражева И.И. – Сосновской М.В.,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, он правомерно был принят судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что данный отказ нарушает его права как кредитора должника, поскольку он выразил явный процессуальный интерес к участию в указанном обособленном споре. Также, по мнению апеллянта, результаты рассмотрения жалобы затрагивали интересы всех кредиторов должника. 

Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, им правовая позиция относительно доводов жалобы Ражева И.И. не выражена, поведение апеллянта (явка представителя апеллянта в одно из судебных заседаний, заявление ходатайства об отложении  судебного разбирательства и неявка в следующее заседание) о наличии интереса в удовлетворении жалобы не свидетельствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющим, судом устанавливаются обстоятельства соответствия/несоответствия обжалуемых действий нормам законодательства о банкротстве, а также нарушения данными действиями прав заявителя, должника и его кредиторов.

Доказательства, которые были либо могли быть представлены в рамках настоящего обособленного спора в целях установления тех или иных обстоятельств, могут быть представлены и в иных обособленных спорах в целях установления фактических обстоятельств дела. Обоснованных доводов о невозможности осуществления данных действий в иных спорах апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него невозможности обращения в арбитражный суд с аналогичной жалобой является несостоятельной. Как указано ранее, апеллянт своей позиции относительно доводов жалобы Ражева И.И. не выразил, жалоба последнего о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом по существу не рассмотрена. В случае, если ООО СК «Скан» считает свои права нарушенными, право на самостоятельную защиту путем обращения в суд с аналогичным заявлением им не утрачено.

С учетом изложенного оснований полагать, что отказ противоречит закону и/или нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Признавая отказ от жалобы подлежащим принятию, суд на основании приведенных норм права правомерно прекратил производство по жалобе Ражева И.И. на действия конкурсного управляющего должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы следует признать противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

                                                                                    О.Н. Чепурченко