ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО1 на основании доверенности от 147.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-10624/2015, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности )банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гражданского оружия между физическими лицами от 26.11.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); обязать ФИО2 вернуть огнестрельное оружие модели «Tikka T3 Hunter» в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, оружие приобретено им по объявлению. О том, что продавец находится в стадии банкротства, ответчик узнал только когда финансовый управляющий обратился с заявлением в суд о признании данной сделки недействительной. Заявитель считает себя добросовестным покупателем. Сделка была совершена по рыночной цене, оплата произведена в полном объеме.

 Ответчик, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 26.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи гражданского оружия между физическими лицами, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя гражданское оружие, марка оружия Tikka ТЗ Hunter, калибр 308 WIN (7,62/51), серия, номер оружия Д 55717, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять вышеуказанное гражданское оружие и оплатить. 

Согласно пункту 3 договора оружие продано за 200000 руб. 

В подтверждение оплаты со стороны ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок от 05.12.2022, от 11.01.2023, от 05.02.2023, от 05.03.2023, от 05.04.2023, от 05.05.2023, от 05.06.2023, от 05.07.2023 на общую сумму 200000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи огнестрельного оружия заключен в процедуре реализации имущества гражданина должником лично в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом.

Согласия финансового управляющего  на совершение должником оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что оружие было исключено из конкурсной массы должника, в материалах дела  отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2 возвратить оружие в конкурсную массу должника и взыскания с должника 200000 руб. в пользу ответчика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал о запрете на заключение сделки, в данном случае не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева