АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11629/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Миротрейд» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 8/21 от 11.15.2021 и неустойки в  общем размере 993 615 рублей  

при участии в судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Миротрейд» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате товара по договору поставки № 8/21 от 11.15.2021 в размере  1 136 300 рублей, неустойки в размере 56 815 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины по делу (в редакции уточненных требований от 12.07.2023, принятой судом к  рассмотрению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - 49  АПК РФ).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора  поставки № 8/21 от 11.15.2021.  

Согласно поступившего отзыва, ответчик по существу факт поставки товара не  оспорил, не согласился в части размера долга и неустойки, сослался на произведенные  оплаты, представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд обязал сторон провести сверку взаимных  расчетов взаимных требований в рамках заключенного сторонами договора № 8/21 от  11.15.2021.  

Согласно проведенной сверки расчетов, сторонами подписан акт сверки по  состоянию на 09.10.2023, согласно которого сумма задолженности ответчика перед истцом  по оплате товара составила 946 300 рублей.  

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил,  

подключение к веб-конференции в назначенное судом время не произвел, о наличии  технической невозможности суду не сообщено. В порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об  уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 946 300 рублей, неустойки в размере 5% от суммы долга в размере  47 315 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 933 рублей.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил  удовлетворить иск в полном объеме.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к  рассмотрению.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 8/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется поставить продукцию – новые пневматические шины и другие  резинотехнические изделия, а покупатель принять товар (или организовать приемку товара  грузополучателем) и произвести его оплату поставщику с условиями договора (п. 1.1  договора).  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую  сумму 3 128 230 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не  выполнены. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием  оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени  ответчиком полностью не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами (подписанными сторонами универсальным  передаточными документами, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  

09.10.2023). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные  обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.  

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара, с  учетом частичной оплаты составила 946 300 рублей. Доказательств оплаты указанной  суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в  заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47 315 рублей (946 300 руб. х  5%) с учетом согласованного предельного размера неустойки – не более 5 % стоимости  неоплаченного в срок товара).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.8.3 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый календарный день, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период  проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.  

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер неустойки.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,  суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 71 постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом  изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения,  что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1 %, что соответствует обычаям делового оборота и  среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).  

При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной  ответственности за нарушение обязательств, обе стороны воспользовались правом на  взыскание друг с друга начисляемых неустоек – 0,03 % (п. 8.2 и п.8.3 договора).  

Кроме того, стороны предусмотрели ограничение размера неустойки – 5 % от  стоимости неоплаченного товара. Предъявленный ко взысканию размер неустойки  согласованное ограничение не превышает.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал  чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою  очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения  суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по  оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миротрейд» (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 946 300 рублей, неустойку в размере 47 315  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22872 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Миротрейд» (ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 2 061 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины.  

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые  определением от 13.07.2023 обеспечительные меры по делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина