ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-1129/2018 (судья Титов А.П.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 997 рублей 37 копеек, к том числе  задолженности в размере 85 558 рублей 70 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 438 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 12.04.2018 и от 20.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промтехэко» и  акционерное общество «Атлантика». 

Решением суда от 28.09.2018 (т. 1, л. д. 126) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  передачей  истцу  несуществующего права к ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Стройшовкровля-СМ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора цессии. Указывает на то, что приемка выполненных ООО «Стройшовкровля-СМ» подрядных работ осуществлялась при участии представителей ответчика. Отмечает, что свидетельскими показаниями генерального директора ОАО «Жилищник» подтвержден факт наличия подрядных отношений и реальность выполнения работ. В подтверждение   факта выполнения работ ООО «ПКФ Промтехэко» по договору  от 01.10.2014 № 66/14, заключенному с ОАО «Жилищник», ссылается  на годовой  отчет ответчика, размещенный на его официальном сайте, а также отсутствие  пояснений ответчика относительно того, почему им опровергается факт выполнения работ при наличии подписи его директора на договоре цессии с истцом. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии документы, подтверждающие права требования (акты выполненных работ, локальный сметный расчет) были переданы истцу в момент подписания договора.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на невозможность определения периода, за который уступлено спорное  право требования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между ООО «ПКФ Промтехэко» (заказчик) и ООО «Стройшовкровля-СМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли от 05.08.2016 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома № 24 по пр. Строителей (подъезд № 3) в г. Смоленске. 

Стоимость работ установлена в размере 122 225 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора).

По акту  о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2016 подрядчик сдал, а заказчик  принял  результат работ в  сумме 122 225 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 39). 

30.08.2016 между ООО «ПКФ Промтехэко» (цедент) и ООО «Стройшовкровля-СМ» (цессионарий) заключен договор цессии № ц-6-16 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 05.08.2016 уступает цессионарию право требования на оплату выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2014 № 66/14, заключенного  между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник». Размер уступаемого права составляет  85 558 рублей. 

После этого,  14.09.2017 между ООО «ПКФ Промтехэко»  (цедент) и АО «Атлантика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10-ц (в редакции соглашения от 10.01.2018, т. 1, л. д. 83 на обороте), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник»  по договору от 01.10.2014 № 66/14 за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составляет 6 764 924 рублей 17 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору цессии. 

Таким образом,   права  к ОАО «Жилищник»  были уступлены ООО «ПКФ Промтехэко» двум лицам: истцу в сумме 85 558 рублей, а позднее –  АО «Атлантика» в размере 6 764 924 рублей 17 копеек.

В претензии, направленной 28.08.2017 (т. 1, л. д. 59)  истец, сославшись на переход к нему  права требования от ООО «ПКФ Промтехэко» по договору цессии   30.08.2016, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 85 558 рублей. 

Отказ от добровольного   удовлетворения  указанного требования послужил основанием для обращения  ООО «Стройшовкровля-СМ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из условий договора уступки права требования от 30.08.2016 между истцом и третьим лицом (ООО «ПКФ Промтехэко») следует, что истцу передано право требования в размере 85 558 рублей, возникшее из договора от 01.10.2014 № 66/14, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ Промтехэко». 

Между тем, договор от 01.10.2014 № 66/14 между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник» в материалы дела не представлен. Доказательства наличия встречных обязательств между «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник», которые могли быть предметом уступки, в деле не имеется.

В подтверждение  действительности уступленного права  истец ссылается на годовой отчет управляющей организации ОАО «Жилищник» за 2016 год, размещенный на сайте http://smolgi.ru в сети Интернет, в котором отражены работы по ремонту рулонной кровли силами ООО «Стройшовкровля-СМ» на сумму 122 225 рублей 70 копеек. 

Между тем само по себе указание в отчете на  выполнение таких работ истцом не может свидетельствовать о возникновении у ответчика  обязательства оплатить  спорную сумму.

В данном случае истец основывает свое право требования к ответчику на  договоре цессии и   переходе к нему данного права от ООО «ПКФ Промтехэко»  по договору от 01.10.2014 № 66/14.

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность  заявленных требований,  могли бы являться договор  от 01.10.2014 № 66/14 между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ Промтехэко», документы об исполнении указанного договора и сведения о неоплате  задолженности ОАО «Жилищник» перед  ООО «ПКФ Промтехэко».

Не имеется в деле и доказательств существования прямых договорных отношений  между истцом и ответчиком. Годовой отчет, опубликованный на сайте,   таким доказательством являться не может в связи с отсутствием сведений о его подписании от имени ответчика  лицом,  уполномоченным на совершение  гражданско-правовых сделок (в данном случае – с истцом).

Кроме того,  судебная коллегия обращает внимание  на то, что  после  заключения договора уступки права требования, на  котором истец основывает  свой  иск, ООО «ПКФ Промтехэко» уступило  права требования к ОАО «Жилищник», вытекающие из того же самого договора от 01.10.2014 № 66/14 (который отсутствует в материалах дела), к АО «Атлантика».

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность цедента (ООО «ПКФ Промтехэко») предусмотрена и 2.1 договора цессии, заключенного с истцом.

Вопреки этому, к договору уступки, на котором истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности  ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко» и период, за который данная задолженность образовалась. Так, к данному договору приложена  дефектная ведомость  на текущий ремонт  рулонной кровли  жилого дома № 24 по проспекту Строителей (т. 1, л. д. 38), акт выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 122 225 рублей 74 копеек,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.08.2016  на сумму 122 225 рублей 74 копеек и  локальный сметный расчет, акт технического обследования рулонной кровли (т. 1, л. д. 37–52).

Между тем  в  дефектной ведомости, подписанной  с участием представителей  ОАО «Жилищник», не  указана стоимость  работ, а акты формы КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет подписаны между  истцом и  ООО «ПКФ Промтехэко» в рамках  их самостоятельного договора подряда от  05.08.2016,  а не договора между  ответчиком и ООО «ПКФ Промтехэко».

Актов выполненных работ на основании дефектной ведомости между ОАО «Жилищник» и   ООО «ПКФ Промтехэко» не представлено.

Таким образом,    имеющиеся в материалах дела  документы подтверждают  наличие обязательств ООО «ПКФ Промтехэко» перед истцом, а не обязательств ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко», которые могли быть уступлены  истцу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения   заявленного иска, указав на возможность  истца обратиться к   цеденту с самостоятельными требованиями как  в рамках   договора подряда от 05.08.2016 (о взыскании  задолженности), так и в рамках  договора цессии от  30.08.2016 (в связи с передачей несуществующего права требования).

Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту кровли жилого дома № 24 по проспекту Строителей по заказу ОАО «Жилищник» с привлечением для выполнения таких работ ООО «Стройшовкровля-СМ» отклоняется, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством  опровержения письменных документов, которыми подтверждается, что отношения по спорному  ремонту  возникли между  истцом и ООО «ПКФ Промтехэко» в рамках договора подряда от  05.08.2016. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова