Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9671/2016

г. Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-9671/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672040, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Газимурская, д.25 корпус 1 пом.3) к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Целинная, 26а) о взыскании 813 851 руб. 72 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),            

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2017 ФИО2, 

от ответчика: представителя по доверенности от 06.02.2017 ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (далее – ООО «Автокомплекс Магистральный», истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края (далее – ГАУСО «Атамановский ДИПИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 21.09.2015 по 30.11.2015 в размере 813 851 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 813 851 руб. 72 коп. основного долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 19 277 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2017 отменил решение от 12.12.2016 и постановление от 16.03.2017 направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года в иске отказано. СООО«Автокомплекс Магистральный»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 277 руб.  Также сООО «Автокомплекс Магистральный» в пользу ГАУСО «Атамановский ДИПИ» взысканы  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по теплоснабжению надлежащего качества. Заявитель указывает, что актом проверки от 22.10.2015 Государственной жилищной инспекции Забайкальского края фактов, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в предоставлении услуг ненадлежащего качества, не выявлено, предписания и протоколы в отношении истца не составлялись. По мнению заявителя, документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, указывают на несоответствие температуры в помещениях  нормативной, однако не устанавливают вины истца по факту оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства введения истцом режима ограничения поставки тепловой энергии, поставки ресурса ненадлежащего качества.     

Представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, возразил относительно доводов истца, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на предоставление коммунальных услуг № 52/14 от 14.08.2014 истец (исполнитель) производил поставку ответчику (потребитель) посредством присоединенной сети горячую, холодную воду, тепловую энергию (пункт 1.1). Точка поставки коммунальных ресурсов определена в акте границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2).

Оплата коммунальных услуг потребителем осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2).

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 установлен с 14.08.2014 по 31.12.2014 с возможностью его продления.

Истец заявил о задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с 21.09.2015 по 30.11.2015 в размере 813 851 руб. 72 коп. (л.д.87-92 т.2).

Истец указывает, что ответчиком потреблено тепловой энергии за период с 21.09.2015 по 30.11.2015 в размере 813 851 руб. 72 коп., в том числе: 78 962 руб. 67 коп. за сентябрь 2015 г., 553 116 руб. 80 коп. за октябрь 2015г., 970 864 руб. 81 коп. за ноябрь 2015г.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что услуги теплоснабжения истцом не предоставлялись.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из материалов дела, по адресу: 

<

...>, в помещении ответчика, находился пункт временного размещения N 1.

Установлено, что на основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.10.2015 N 533 "О внесении изменения в приложение 1 к постановлению Правительства Забайкальского края от 25 июля 2014 N м446 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Забайкальского края" пункт временного размещения N 1 по адресу 

<

...> с 27.10.2015 прекратил свое существование, работники временного размещения уволены или переведены на другую работу. 

Судом проанализированы материалы дела в целях установления факта оказания/неоказания услуг по теплоснабжению истцом ответчику. 

Требования к качеству коммунальной услуги отопления с целью обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых и иных помещениях приведены в приложении No 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No 354. Так, при отоплении должна обеспечиваться нормативная температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20 °C), в других помещениях – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2014).

В акте осмотра Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 30 от 22.10.2015 зафиксирована температура воздуха в помещениях на разных этажах от +8°C до +16°C, температура воды на подаче +13,84°C, сетевой воды на обратном трубопроводе +13,93°C; в контрольном журнале учета показаний термометров температуры теплоносителя указаны сведения о конкретных температурных показателях (л.д. 32-37 т. 2). 

В деле находятся следующие документы: письмо первого заместителя министра социальной защиты населения Забайкальского края ФИО4 от 16.10.2015 №07/3940, в котором указано на отсутствие теплоснабжения (л.д. 77, том 2); акт о результатах обследования ПВР №1 от 16.10.2015, проведённого помощником прокурора Железнодорожного района г. Читы В.В. Мигуновой (л.д. 78, том 2), в котором указано на отсутствие отопления во время проверки; письмо заместителя прокурора Железнодорожного района от 30.10.2015 года исх.№1-1070в-2015 в прокуратуру Забайкальского края (л.д. 109, том 2), в котором указано на отсутствие теплоснабжения в помещении ответчика; выписка из контрольного журнала учёта показаний термометров температуры теплоносителя (л.д. 32-37, том 2), и которой усматриваются низкие значения температур в помещениях в спорный период.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А78-3259/2017, оставленным без изменения в кассационном порядке, отказано в иске между теми же сторонами по тому де предмету за последующий период в связи с установлением факта неоказания услуг по теплоснабжению после прекращения существования пункта временного размещения.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном споре с участием тех же лиц, признается неподтверждённым факт оказания услуг по теплоснабжению помещений ответчика в спорный период. Поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности за более ранний период, судом учитывается, что обстоятельство подключения приборов отопления ответчика и их надлежащего функционирования в отопительный сезон 2015 года не доказано, факт поставки теплоэнергии в порядке статьи 65 АПК РФ не подтврежден. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что его помещения фактически в спорный период не отапливались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-9671/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.ФИО5 

А.Е.Мацибора