АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-63645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Русский ветер», «Строитель 2», «Магма», «Евро-Старс», «Каскад» представителя ФИО1 (доверенности от 18.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63645/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее - Отдел), ФИО3 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства № 212609/23/78001-ИП. Делу присвоен номер А56-63645/2023.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от 23.06.2023 об окончании исполнительных производств № 211194/23/78001-ИП, 212595/23/78001-ИП, 211261/23/78001-ИП, 212554/23/78001-ИП, 212565/23/78001-ИП. Делам присвоены соответственно номера А56-63644/2023, А56-64145/2023, А56-63640/2023, А56-64150/2023, А56-64148/2023.

К участию в указанных шести делах в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 59, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - зарегистрированные по юридическому адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский ветер», офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Строитель 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Магма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Торговый дом «Гражданский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Евро-Старс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ООО «Русский ветер» дела № А56-63645/2023, А56-63644/2023, А56-64145/2023, А56-63640/2023, А56-64150/2023, А56-64148/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-63645/2023.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об окончании исполнительных производств № 212609/23/78001-ИП, 211194/23/78001-ИП, 212595/23/78001-ИП, 211261/23/78001-ИП, 212554/23/78001-ИП, 212565/23/78001-ИП.

Постановлением от 25.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 07.10.2023, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2023, оставить в силе решение от 07.10.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что запрет на фотографирование документов хозяйственных обществ во время ознакомления с ними нарушает права ФИО2; судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительные производства в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Гражданский» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русский ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2, Управление, Отдел, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 07.12.2023 по делу № А56-26335/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Русский ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО6 возможность в разумные сроки в заранее указанное время и в определенном месте ознакомиться со следующими документами перечисленных организаций, оформленных начиная с 2019 года до даты вынесения решения по делу № А56-26335/2022: 

- списками аффилированных с названными организациями лиц;

- расширенными банковскими выписками по всем счетам (в том числе и закрытым) с расшифровками назначений платежей;

- всеми договорами, в т.ч. аренды недвижимого имущества, кредитными, цесссии, поручительства, документами, подтверждающими согласие на заключение договоров субаренды сданных в аренду объектов недвижимого имущества;

- документами бухгалтерского учета (информацией), содержащимися в файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета организаций;

- ведомостями учета расчетов и прочих операций, ведомостями учета продаж, расчетов с арендаторами, с персоналом по оплате труда, оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровками;

- договорами займов, заключенными начиная с 2019 года до даты вынесения решения по делу № А56-26335/2022, а также договорами займов, действующими с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по указанному делу, заключенными до 2019 года;

- расшифровкой краткосрочных и долгосрочных обязательств с приложением документов, являющихся основанием для возникновения таких обязательств;

- расшифровкой дебиторской задолженности с документами, являющимися основанием для возникновения обязательств;

- инвентаризационными описями финансовых обязательств;

- полной (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровкой движения денежных средств;

- документами по зачету взаимных требований.

На основании выданных судом по делу № А56-26335/2022 исполнительных листов от 24.05.2023 серии ФС № 041074197, 041074191, 041074199, 041074186, 041077066, 041077064 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 13.06.2023 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 212609/23/78001-ИП в отношении ООО «Русский ветер», № 211194/23/78001-ИП в отношении ООО «Строитель 2», № 212595/23/78001-ИП в отношении ООО «Магма», № 211261/23/78001-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский», № 212554/23/78001-ИП в отношении ООО «Евро-Старс», № 212565/23/78001-ИП в отношении ООО «Каскад».

ООО «Русский ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад» направили судебному-приставу-исполнителю ФИО4 заявления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что 11.05.2023 перечисленные организации направили ФИО2 уведомления о возможности ознакомления со своими документами; 19.05.2023 ФИО2, как указали названные общества, была предоставлена возможность ознакомиться с документами, указанными в решении арбитражного суда по делу № А56-26335/2022. К заявлениям были приложены выписки из журнала регистрации ознакомления с документами в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А56-26335/2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.06.2023 вынес постановления об окончании исполнительных производств № 212609/23/78001-ИП, 211194/23/78001-ИП, 212595/23/78001-ИП, 211261/23/78001-ИП, 212554/23/78001-ИП, 212565/23/78001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО2 ввиду неисполнения ООО «Северный ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад» требований исполнительных документов оспорил постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023  в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 25.12.2023 подлежащим отмене, а решение от 07.10.2023 – оставлению в силе.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, генеральный директор ООО «Русский ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад» ФИО7 направил ФИО2 уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами перечисленных обществ 19.05.2023 по адрес: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, пом. 1379.

В журнале регистрации ознакомления с документами хозяйственных обществ в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А56-26335/2022 ФИО2 сделал отметку, согласно которой ему не предоставили возможность сделать фотографии представленных для ознакомления документов.

Факт непредставления ФИО2 возможности сфотографировать представленные для ознакомления документы хозяйственных обществ лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Апелляционный суд, указав, что ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительных документов 19.05.2023 была предоставлена возможность ознакомиться с документами организаций, ФИО2 согласно отметкам в журнале регистрации прибыл 19.05.2023 в указанное в уведомлении об ознакомлении место, посчитал законными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в исполнительных листах отсутствовало указание на предоставление взыскателю возможности фотографирования представленных на ознакомление документов. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), суд апелляционной инстанции констатировал, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает две формы осуществления права участника общества на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов; право участника ООО требовать предоставления копий документов, касающихся деятельности общества, не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Вместе с тем выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники ООО вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1278-О, пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, определяя порядок и формы реализации права участника ООО на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в Информационном письме № 144  разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. Как отмечается в пункте 7 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Суд первой инстанции, учтя приведенные разъяснения, правомерно констатировал, что непредставление ФИО2 возможности сфотографировать документы ООО «Русский ветер», ООО «Строитель 2», ООО «Магма», ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Евро-Старс», ООО «Каскад», указанные в решении суда по делу № А56-26335/2022, свидетельствует о неисполнении требований исполнительных документов и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительных производств № 212609/23/78001-ИП, 211194/23/78001-ИП, 212595/23/78001-ИП, 211261/23/78001-ИП, 212554/23/78001-ИП, 212565/23/78001-ИП.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ООО «Торговый дом «Гражданский» в отзыве на кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции по делу № А56-63525/2023 не может быть принята во внимание.

Из постановления по указанному делу следует, что на возможность сфотографировать документы хозяйственных обществ, представленные на ознакомление, на пункт 7 Информационного письма № 144 ФИО2 впервые сослался в апелляционной жалобе.

В деле № А56-63525/2023 ФИО2 указал, что с документами хозяйственных обществ он ознакомился не в помещении исполнительного органа обществ; за четыре в половиной часа не имел реальной возможности ознакомиться с документами, касающимися деятельности двадцати двух хозяйственных обществ; ему не была предоставления возможность ознакомления с файлами, находящимися в специализированных компьютерных программах обществ.

Таким образом, судебные акты по делу № А56-63525/2023 вынесены исходя из перечисленных доводов ФИО2

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63645/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко