АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30930/2018

Дело № А12-14190/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Соловых С.А. (доверенность от 28.04.2017 № 7-юр),

ответчика – Феклиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

третьего лица – Соловых С.А. (доверенность от 21.06.2017 № 7-юр), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-14190/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (г. Волгоград, ОГРН 1143443032864, ИНН 3443933410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (г. Волгоград, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634) о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб», общество) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2016 № 08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 112 048 руб. за 1 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 915 302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 112 048 руб. за 1 квартал 2015 года внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 915 302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Межрегионагроснаб» путем корректировки налоговых обязательств по налогам, доначисление которых признано судом незаконным.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионагроснаб» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, в которых заявило о применении налоговых вычетов в размере 6 112 048 руб. и 32 915 302 руб. соответственно.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций, по результатам которых налоговым органом приняты решения от 24.11.2016 № 08-17/332, от 24.11.2016 № 0817/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями инспекции обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в размере 6 112 048 руб., НДС за 2 квартал 2015 года в размере 32 915 302 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2017 № 184, № 185 решения инспекции оставлены без изменения.

ООО «Межрегионагроснаб», полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08-17/332, от 24.11.2016 № 0817/333 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Межрегионагроснаб» и его контрагентом ООО «Межрегионагрохим», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами, ООО «Межрегионагроснаб» приобрело у ООО «Межрегионагрохим» по договору от 30.12.2014 № 02-2448/14 (с учётом дополнительных соглашений к нему) семена гибридные на сумму 429 693 860 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Кроме того, ООО «Межрегионагрохим» выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 № 3138, от 01.04.2015 № 1296 на 15 000 руб. каждая, в том числе НДС - по 2288 руб. 14 коп., за оказанные услуги по договору субаренды офисного помещения № 03-21881/14 на основании актов выполненных работ от 01.04.2015 № 1291, от 30.06.2015 № 3125.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Межрегионагрохим», соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Факт осуществления заявителем в проверяемом периоде деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, приобретению товара по рыночным ценам, использования товара в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергнут. Материалами проверок подтверждается факт принятия к учёту полученного товара.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Межрегионагрохим» в полном объёме выполнена обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года.

Приобретенный у контрагента товар хранился на складе, являющемся собственностью налогоплательщика, до реализации ему товара контрагентом находился на территории этого же склада в части, арендованной у заявителя ООО «Межрегионагрохим».

Налоговым органом в оспариваемых решениях отражено, что наценка на товар, реализованный в адрес налогоплательщика от ООО «Межрегионагрохим», составила 18-20 процентов, аналогичная наценка на товар применялась и при реализации товара другим покупателям.

В последующем часть приобретенного у ООО «Межрегионагрохим» товара реализована налогоплательщиком в адрес сторонних организаций с наценкой, оставшаяся часть возвращена ООО «Межрегионагрохим», соответствующие операции отражены в книгах продаж, налоговых декларациях с исчислением соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа о нахождении заявителя и его контрагента по одному адресу, хранение товаров (семян), принадлежащих налогоплательщику и ООО «Межрегионагрохим», по единому адресу, об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств для оплаты поставленного товара, предоставлении налогоплательщику займов ООО «Межрегионагрохим», а также перечисление полученных налогоплательщиком от продажи товара денежных средств на расчётный счёт ООО «Межрегионагрохим», продаже товара контрагентам ООО «Межрегионагрохим».

	Суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Суды отметили, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представлены доказательства того, что характер взаимоотношений ООО «Межрегионагроснаб» и ООО «Межрегионагрохим» повлиял на условия или экономические результаты сделки. 

Заявляя об аффилированности общества и контрагента, налоговый орган должным образом не пояснил, каким образом указанное обстоятельство сказалось на отношениях между организациями, повлияло на возможное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что ООО Межрегионагрохим» самостоятельно могло реализовать спорную продукцию, суды отклонили как основанную на предположениях.

Суды учитывали, что минимальная торговая наценка при реализации сторонним покупателям товара вызвана не согласованными действиями налогоплательщика и его поставщика, а экономическими причинами - изменением курса национальной валюты и необходимостью реализации части продукции с минимальной наценкой, а также со скидками. При этом для налогоплательщика сделка была прибыльной, поскольку помимо торговой наценки была получена от поставщика в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1/1 премия в размере 6 066 300 руб.

Судами отмечено, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Межрегионагроснаб» права на налоговые вычеты по НДС в 1 и 2 квартале 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию».

ООО «Межрегионагроснаб», подав в апреле 2016 года уточнённые налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имело право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему в 4 квартале 2014 года ООО «Межрегионагрохим», поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истёк.

	Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-14190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Р.Р. Мухаметшин