/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14276/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14276/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 16, корпус 1, ИНН 7722191999, ОГРН 1033300401199) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 45, ИНН 8610012636, ОГРН 1048600207908) о признании незаконными действий по выдаче справки.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Половинкин В.Ю. по доверенности от 07.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – Общество, ООО «Мокрос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки № 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащей сведения о наличии задолженности, без указания на утрату возможности по взысканию 20 024 373,76 руб. Также Общество просило обязать Инспекцию выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, возможность взыскания которой утрачена. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 21.07.2014 № 14338 ООО «Мокрос» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 527 721,80 руб., также ему доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 2 638 609 руб., начислены пени в размере 101 586,45 руб. 

Кроме того, решениями Инспекции от 05.05.2014 № 13892 и № 13893 Общество привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по статье 119 НК РФ.

По обращению налогоплательщика налоговым органом Обществу выдана справка № 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащая сведения о наличии задолженности по земельному налогу, пени, штрафам за 2010-2013 годы в сумме 20 024 373,76 руб., без указания на утрату возможности ее взыскания.

Общество, ссылаясь на пропуск срока, установленного статьями 46, 47 НК РФ для взыскания спорных сумм земельного налога, пеней и штрафов в принудительном порядке, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, отраженной в справке № 21180, в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания, а значит, отражение в спорной справке такой задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 44, 46, 47, 59 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к верному выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не доказано совершение всех действий, предусмотренных        НК РФ по взысканию спорной задолженности, налоговым органом по запросу Общества должна быть выдана справка, содержащая сведения о наличии у ООО «Мокрос» спорной задолженности с указанием на утрату налоговым органом возможности принудительного ее взыскания.

При этом, отклоняя доводы Инспекции, суды обоснованно указали, что утрата возможности взыскания задолженности может быть обусловлена не только фактом прекращения обязанности по ее уплате, но и истечением установленного законом срока для взыскания такой задолженности во внесудебном и судебном порядках.

Доводы о том, что Инспекцией своевременно совершены все необходимые действия по взысканию спорной задолженности в порядке статей 46-47 НК РФ, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего дела достаточного документального подтверждения данным доводам Инспекцией представлено не было.

Довод налогового органа о том, что в материалы дела представлен реестр документов исполнительного производства, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, с указанием о том, что такой реестр не является допустимым доказательством подтверждения принятия налоговым органом мер принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законом порядке.

Ссылка Инспекции на то, что спорная задолженность установлена и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе судебными актами по делу о несостоятельности (банкротству).

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу и не содержат ссылок на документальное подтверждение, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов