Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35861/22-28-258

г. Москва

05 июля 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК СтройТехМаш» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ССК Газрегион" (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору аренды №81-БЛ-60041 от 10.06.2021 в размере 5 116 000, 00 руб., пени за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 в размере 255 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 859 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 в размере 264 777, 87 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковым требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковым требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" был заключен договор № 81-БЛ-60041 аренды строительной техники от 10 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Срок действия договора, согласно пункту 2.1. договора, составляет одни год, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В период действия договора истец предоставил во временное владение, пользование ответчику строительную технику в период с 15 февраля 2021 года по 14 сентября 2021 года на сумму 5 986 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 870 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 295 557, 46 руб. не оплачена.

Истец, 30 декабря 2021 года, в адрес Ответчика направил претензию №б-н., в которой требовал вернуть Истцу денежные средства, однако ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в судебном заседании указано на то, что сумма задолженности в полном объеме оплачена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9. договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (протокол разногласий от 28.07.2021г.).

Истец начислил пени за период с 01.10.2021г. по 25.04.2022г. в размере  750 961, 50 руб. Истец предъявил к взысканию пени в размере 264 777,87 руб., что составляет не более 5 %  от суммы задолженности.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Суд считает необходимым отметить, что подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г., с учетом  действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 296 руб., а госпошлина в размере 41 563 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с     ООО «ССК Газрегион" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК СтройТехМаш» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 264 777 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

Возвратить  ООО «ТСК СтройТехМаш» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную  пошлину по иску в размере 41 563 руб. по платежному поручению № 229 от 09.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина