АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4693/2022

г. Салехард

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 227 163 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалец" (далее - Ответчик) о взыскании 2 227 163 рублей 25 копеек, в том числе 1 739 280 рублей 00 копеек задолженности за поставку продукции по договору поставки № 17-21/ю от 30.03.2021 г., 487 883 рублей 25 копеек неустойки (пени) за период с 01.07.2021 г. по 14.03.2022 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску. Так же представил платежные поручения о частичной оплате задолженности. Кроме того,  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указывается Истцом, между ООО "Агрокомплекс Тазовский" (далее - Поставщик) и ООО "Ямалец" (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 17-21/ю от 30.03.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить мясо оленины 1 категории в тушах (вес туши более 40 кг), мясо оленины 2 категории в тушах (вес туши менее 30 кг), мясо оленины 2 категории в тушах (финноз) – в дальнейшем «Продукция», в количестве ориентировочно 17 000 кг (9 000 кг – 1 категория, 3 000 – 2 категория, 5 000 кг – 2 категория (финноз) и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно п. 2.1 Договора Цена Продукции включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка), Цена продукции составляет:

- Мясо оленина 1 категории (весом более 40 кг) – 250 рублей за 1 (один) кг, без НДС,

- Мясо оленина 2 категории (весом менее 30 кг) – 220 рублей за 1 (один) кг, без НДС,

- Мясо оленина 2 категории в тушах (финноз) – 170 рублей за 1 (один) кг, без НДС.

Пункт 2.2 Договора Ориентировочная общая сумма по договору составляет 3 760 000,00 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек до 30.04.2021 года.

- окончательный расчет за поставленную продукцию в следующем порядке:

Не позднее 30.06.2021 года – 1 186 66,00 рублей.

Не позднее 30.07.2021 года – 1 186 66,00 рублей.

Не позднее 30.08.2021 года – 1 186 66,00 рублей.

Согласно представленным материалам дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 739 280 рублей, что подтверждается товарными накладными № 62 и № 63 от 22.04.2021, подписанную обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 060 000, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 739 280 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 09.11.2021 с требованием оплатить поставленный товар и пени.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные № 62 от 22.04.2021, № 63 от 22.04.2021, содержащие наименование товара, количество и его стоимость, а также указание на принятие товара уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчик в своем отзыве на иск, указывает на частичную оплату основного долга в размере 400 000 рублей, в подтверждении представил копии платежных поручений № 87 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 91 от 02.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 129 от 20.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 179 от 18.08.2022 на сумму 150 000 руб. Так же заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец об уточнении исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 1 339 280 рублей (1 739 280 – 400 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 883 рубля 25 копеек, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.03.2022.

В пункте 5.1. Договора указано, что при несвоевременной оплате согласно Заявке Покупателя и выставленного счета на оплату последний уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и не нашёл оснований для его удовлетворения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в договоре установлен в размере 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по плате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 487 883 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Исковое заявление принято к производству определением о принятии искового заявления к производству 30.03.2022.

Оплата основного долга произведена ответчиком платежными поручениями № 87 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 91 от 02.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 129 от 20.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 179 от 18.08.2022 на сумму 150 000 руб., то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Какого-либо уточнения исковых требований или отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от истца не поступало. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в части основного долга после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2019, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2010, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. ФИО1, д. 9, оф. 1) 1 339 280 рублей задолженности за поставку продукции по договору поставки № 17-21/ю от 30.03.2021 г., 487 883 рублей 25 копеек неустойки (пени) за период с 01.07.2021 г. по 14.03.2022 г. и 34 136 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 1 861 299 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов